Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А33-1238/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зачитываемых обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям истца и ответчика,  неустойку, начисленную ответчику за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика  следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету. С учетом обстоятельств дела, в случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной стороны сумма начисленной  неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ввиду установления в договоре ее чрезмерно высокого процента, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки оспаривается подрядчиком.

С учетом изложенного, размер требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что удержание заказчиком с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ по вине последнего не является правомерным: стоимость выполненных работ не может быть зачислена в счет неустойки, кроме того, о проведении зачета ответчиком не было заявлено, встречный иск ответчиком не предъявлялся, следовательно, оснований для удержания неустойки при окончательном расчете не имелось. Также следует применить при рассмотрении настоящего спора материальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, возникающие из подрядных гражданско-правовых отношений. Данными нормами не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено только подрядчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о зачете санкции и долга сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ООО «Сибцветметэнерго» удовлетворению в сумме 1 281 600 руб. 01 коп.

Требования ООО «Шиноремонтный завод» о взыскании с ООО «Сибцветметэнерго» неустойки за нарушение срока  работ, обусловленных договором подряда, являются предметом самостоятельного иска и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 1450 от 28.05.2008 (в общей сумме 8 954 руб. 00 коп.), подлежит возврату из федерального бюджета в размере  7 954 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» апреля 2008 года по делу № А33-1238/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» 1 281 600 руб. 01 коп. долга, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» в доход федерального бюджета 17 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 1450 от 28.05.2008 в сумме 7 954 руб. 00 коп. (платежное поручение приобщено к материалам дела).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда