Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А74-44/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2008 года

Дело №А74-44/2008-03АП-1392/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: генерального директора Неклюдова В.Л. (протокол общего собрания учредителей от 18.11.2004 № 1), представителя по доверенности от 01.11.2007 Шаталовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2008 года по делу № А74-44/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению образования Администрации муниципального образования Алтайский район о взыскании 697 955 рублей 70 копеек задолженности за выполненные ремонтные работы в МОУ «Белоярский детский дом «Теремок», выполненные по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 15.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Алтайский район.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.03.2008, принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 495 864 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 принят к производству встречный иск Управления образования Администрации муниципального образования Алтайский район к ООО «Аркада-Строй» о взыскании 495 846 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ здания МОУ Белоярский детский дом «Теремок», предусмотренный пунктом 5.2 муниципального контракта от 30.07.2007 № 15.

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 495 846 рублей 42 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, а именно об объеме и содержании подлежащих выполнению работ, вследствие чего муниципальный контракт от 30.07.2007 № 15 следует признать незаключенным.

По мнению ответчика, при подготовке и проведению работ по капитальному ремонту объекта в силу статей 47-49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось архитектурно-строительного проектирования, осуществляемого путем подготовки проектной документации, а, следовательно, и государственной экспертизы, а также проведение государственного строительного надзора. Таким образом, работы по капитальному ремонту объекта должны были проводиться в соответствии с технической документацией (то есть ГОСТ, СНиП, ВСН и т.д.) и сметой. Локальная смета № 1 была составлена специально привлеченным для этого ООО «Строительно-монтажный сантехсервис». Смета была утверждена уполномоченным представителем заказчика – руководителем Управления Чаптыковым Л.Г.

Объем и виды работ в смете соответствуют техническому заданию (дефектной ведомости) по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (лот № 2), что свидетельствует об определении ответчиком предмета контракта. Начальная цена контракта, установленная в конкурсной документации от 30.05.2007 № 03/07, соответствует денежной сумме, исходя из которой рассчитывалась смета. Факт получения сметы истцом не опровергается, что подтверждается письмами от 24.09.2007 № 09-6 и от 28.09.2007 № 09-22. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с недостижением соглашения между сторонами.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по контракту и впервые уведомил ответчика об отсутствии сметы лишь 24.09.2007 письмом № 09-6, то есть по истечении месяца со дня истечения срока выполнения работ и после получения 2 претензий от ответчика, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 2 части 1 статьи 708, частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поясняет, что, несмотря на неоднократные напоминания ни техническая документация, ни смета истцом не получена, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, касающимся объема и содержания работ и стоимости работ, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаключенности муниципального контракта.

Истец не согласен с выводом ответчика о том, что техническая документация – это совокупность подзаконных актов. Фактически техническая документация определяет объем и содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. По мнению истца, доводы ответчика о предоставлении сметы являются противоречивыми, не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что смета была представлена ответчиком только в судебном заседании. Заявки подавались устно на штабах. Содержание, объем и стоимость работ сторонами не согласованы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 45064  с отметкой о вручении и телефонограммой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 июля 2007 года между Управлением образования Администрации муниципального образования Алтайский район (заказчиком) и ООО «Аркада-Строй» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по объекту «Капитальный ремонт МОУ Белоярский детский дом «Теремок» (общестроительные работы, отопление, сантехника) в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 9).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок с 30.07.2007 по 20.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 871 186 рублей 50 копеек (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также оплатить работы подрядчику в размерах и сроки, установленные контрактом.

28 августа 2007 года платежным поручением № 6677 заказчик (ответчик) перечислил авансовый платеж в сумме 374 237 рублей 30 копеек (20%) по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 15 (л.д. 68).

08 октября 2007 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.07.2007 № 15, по условиям которого подрядчик обязуется передать, а заказчик – принять незавершенные работы по объекту в течение 7 дней с даты подписания данного соглашения (л.д. 18).

Согласно пункту 2.2 соглашения заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 15 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

24.09.2007 и 24.10.2007 истец направлял ответчику акты о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с просьбой их рассмотреть и подписать (л.д. 10-17, 102).

12 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию № 12-11 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 697 955 рублей 70 копеек (л.д. 80).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 697 955 рублей 70 копеек. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ в сумме 495 846 рублей 42 копеек (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьями 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости является существенным для договоров данного вида.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация по муниципальному контракту от 30.07.2007 № 15 сторонами не составлялась и не согласовывалась, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 81), следовательно, предмет контракта – объем и содержание строительных работ не согласован, в связи с чем муниципальный контракт от 30.07.2007 является незаключенным.

Ссылка ответчика на локальную смету № 1 не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный документ не содержит сведений о согласовании ее со стороны истца (подрядчика). Смета составлена и согласована третьим лицом – ООО «Строительно-монтажный сантехсервис», не являющимся стороной муниципального контракта от 30.07.2007 №15 (л.д. 45-52).

В то же время, истцом произведены ремонтные работы на сумму 1 072 193 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь – октябрь 2007 года от 06.11.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2007, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д. 11-17).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 576 328 рублей 58 копеек (платежные поручения от 28.08.2007 № 6677, от 04.12.2007 № 9844 – л.д. 68, 69).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга в сумме 495 864 рублей 42 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что муниципальный контракт от 30.07.2007 № 15 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании 495 864 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе под технической документацией подразумевает ГОСТы, СНиПы, ВСН и другие утвержденные стандарты.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку указанные документы являются государственными стандартами, определяющими основные принципы, правила и нормы в области строительства. Проектно-сметной документацией является нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, к которым относятся сметы и иные сметные расчеты.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции абзаца 2 части 1 статьи 708, частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку муниципальный контракт от 30.07.2007 № 15 признан незаключенным, а иных соглашений по поводу