Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-1694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2008 г.

Дело №

А33-1694/2008-03АП-1600/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 13 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице структурного подразделения филиала Красноярская железная дорога Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2008 года по делу № А33-1694/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога структурное подразделение Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (далее также ответчик) о восстановлении на справке ТехПД открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск» необоснованно списанной суммы в размере 2 904 руб., НДС в размере 522 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога структурное подразделение Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания восстановить на лицевом счете справке ТехПД открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» сумму дополнительного сбора в размере 2 904 руб., НДС в размере 522 руб. 72 коп., а также взыскал с общества в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод». 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года  по делу № А33-1694/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с обжалуемым решением в виду следующего:

-                контейнеры, в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются транспортным средством, а являются тарой, в которой находится товар;

-                поскольку местом доставки товара является зона постоянного таможенного контроля станции Абакан, которая не является местом нахождения таможенного органа, завершение процедуры внутреннего таможенного транзита возможно в силу части 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации без предъявления товаров таможенному органу назначения;

-                суд необоснованно сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исходя из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязательным условием применения данной статьи является наличие указания или инициативы таможенного органа. При этом, тогда как указание, действительно, предполагает оформление ненормативного акта, инициатива может быть выражена и в устной форме;

-                суд не дал оценку тому обстоятельству, что сбор за выполнение погрузочно-разгрузочных работ взыскан перевозчиком с истца по накопительной ведомости, подписанной его уполномоченным представителем, то есть правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  2 июля 2008 года.

От открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку:

-            в соответствии с действующим законодательством обязанность получить разрешение таможенного органа на внутренний таможенный транзит лежит на открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» как перевозчике. Всю ответственность за перемещаемые товары до завершения внутреннего таможенного транзита несет именно перевозчик. Довод ответчика о непринятии судом во внимание части 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации опровергается представленными им же пояснениями Хакасской таможни, из которых однозначно следует вывод о необходимости предъявления товара таможенному органу с целью его идентификации;

-            из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что обязательным условием применения данной статьи является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа;

-            в накопительной ведомости № 110422 от 11 апреля 2007 года (экземпляр открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск») отсутствует подпись представителя Крэчун Л.И. Кроме того, если бы факт подписания накопительной ведомости и имел место быть, это бы не означало законного списания денежных средств с расчетного счета истца, так как пунктом 4 доверенности № 2197 от 1 января 2007 года предусмотрены полномочия Крэчун Л.И. только на подписание накопительных карточек и квитанций разного сбора, что не означает его права подтверждать правомерность оказания дополнительных услуг, а также правомочия на подачу заявления заказчика на оказание дополнительной услуги.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 февраля 2004 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (дорога) и открытым акционерным обществом «Саяногорский алюминиевый Завод» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание  № 880010077 (т.1, л.д. 10), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а дорога принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора организация перевозок грузов заказчика осуществляется дорогой в соответствии с принятой заявкой, предоставляемой им дороге в порядке и сроки, предусмотренные Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора дорога обязуется оказывать дополнительные услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, по письменному заявлению, подаваемому заказчиком на станцию отправления (прибытия) груза факсимильным, телеграфным способом или нарочным, с согласием оплаты договорного тарифа в размере, установленном настоящим договором. Уровень свободных договорных тарифов, указанных в приложении № 1, рассчитан на основании экономически обоснованной себестоимости и индексируется с учетом ее изменения без дополнительного согласования.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчеты провозных и иных причитающихся дороге платежей производятся на основании тарифов на выполненные работы и услуги, действующих на дату приема груза к перевозке.

Согласно пункту 4.3 договора за выполнение дополнительных операций, связанных с перевозками, расчет сборов производиться по ставкам Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3, утвержденное постановлением ФЭК РФ №35/15 от 19 июня 2002 года).

В соответствии с пунктом 4.11 договора затраты, произведенные заказчиком отражаются на его лицевом счете. Основанием для внесения изменения дорогой в запись на лицевом счете заказчика для оплаты иных причитающихся платежей, в том числе начисленных сборов, договорных тарифов является подписанные полномочным представителем заказчика ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче их на места общего пользования, накопительные карточки ФДУ-92, акты общей формы ГУ-23.

На сумму причитающихся перевозчику провозных платежей, дополнительных сборов и договорных тарифов, других платежей, а также на сумму недобора или перебора тарифа формируются перечни оплачиваемых документов с указанием номеров документов и сумм по каждому из них (пункт 4.12 договора).

17 мая, 1 августа и 28 декабря 2005 года сторонами подписаны  дополнительные соглашения  к договору на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание № 880010077 (т.1, л.д. 19-22).

Как следует из представленных в материалы дела дорожных ведомостей (т.1, л.д. 145-156) в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в контейнерах номер UZUU 0049501, 0031890, 0042277, 0013160, 0027930, 0016560 направлен  груз.

Согласно акту общей формы 1/556 от 9 апреля 2007 года (т.1, л.д. 144) указанные контейнеры были выставлены в ЗТК для осмотра с целью завершения транзита товаров и предъявления средств таможенной идентификации таможенному органу.

В связи с указанным обстоятельством, по накопительной ведомости № 110422 от 11 апреля 2007 года (т.1, л.д. 28, 143) со справки истца списана сумма сбора в размере 2 904 руб.: дополнительный сбор 471 - за погрузо-разгрузочные работы, облагаемые НДС (контейнеры)/работа крана для осмотра контейнеров.

Претензией № 49-08/01 от 28 апреля 2007 года (т.1, л.д. 36) истец обратился к ответчику с требованием восстановить сумму в размере 2 904 руб. (НДС - 522,72 руб.) на справке истца в ТехПД, г. Красноярск либо перечислить на счет истца. 15 июня 2007 года истец повторно обратился с претензией к ответчику (л.д. 38).

Ссылаясь на необоснованность списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, по сути, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде списанных с его лицевого счета ТехПД 2 904 руб., составляющих затраты по оформлению процедуры внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец -предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия орга­низации перевозки.

24 февраля 2004 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (дорога) и открытым акционерным обществом «Саяногорский алюминиевый Завод» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание  № 880010077, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а дорога принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела дорожных ведомостей в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в контейнерах номер UZUU 0049501, 0031890, 0042277, 0013160, 0027930, 0016560 был направлен груз.

Согласно акту общей формы 1/556 от 9 апреля 2007 года указанные контейнеры были выставлены в ЗТК для осмотра с целью завершения транзита товаров и предъявления средств таможенной идентификации таможенному органу.

В связи с указанным обстоятельством, по накопительной ведомости № 110422 от 11 апреля 2007 года со справки истца списана сумма сбора в размере 2 904 руб.: дополнительный сбор 471 - за погрузо-разгрузочные работы, облагаемые НДС (контейнеры)/работа крана для осмотра контейнеров. Ответчиком факт списания денежных средств не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности списания ответчиком указанной суммы.

Как следует из вышеуказанного, плата начислена ответчиком истцу за работы, произведенные в период нахождения контейнеров с прибывшим в адрес истца грузом в зоне таможенного контроля.

Согласно