Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-10199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

Спорное имущество включено Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование или пользование на долгосрочной и возмездной основе 11.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Администрацией не представлено достаточных пояснений по вопросу о том, для обеспечения каких целей данное имущество внесено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

В пункте 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания соответственно.

Пунктом  21 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указано, что основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему  необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

 Поскольку КУМИ Администрации города Дудинки не представил достаточного обоснования по данному вопросу, а также принимая во внимание момент включения имущества в соответствующий перечень, суд апелляционной инстанции принимает довод жалобы о том, что  орган безосновательно ссылается на включение имущества в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденного решением Городского Собрания города Дудинки от 11.12.2008 № 02-0054, как на препятствие для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Однако с учетом ранее проанализированных обстоятельств – наличия задолженности по арендной плате и несоответствия установленной площади имущества арендуемой, суд приходит к выводу, что отказ в  предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является обоснованным.

На основании изложенного требования общества о признании недействительным отказа КУМИ Администрации города Дудинки, оформленного письмом от 28.05.2012 № 806, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от   «28»  февраля   2013   года по делу №А33-10199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова