Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-1996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлены: количество тепловой энергии, отпущенной ГПКК «Птицефабрика Бархатовская» ответчику по договору от 01.08.2003  в январе 2005 года, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности о своевременной оплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем, с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальных хозяйством Бархатовского сельсовета»  в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Бархатовская» взыскано 1 186 964 руб. 69 коп. – задолженности, 139 149 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках выше указанного решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

В пункте 2 Постановления Совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлен факт оказания ответчику коммунальных услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 05.04.2006 по 05.05.2008 является обоснованным в сумме 215 088 руб. 45 коп.

Размер взысканных процентов ответчиками не оспорен.

Муниципальное учреждение «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» действует на основании Устава, утвержденного Решением Совета депутатов Бархатовского сельсовета (с учётом изменений и дополнений от 08.06.2006), зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, создано в форме учреждения. Учредителем учреждения является Бархатовский сельсовет в лице Главы Бархатовского сельсовета В.В. Ивановой.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 3 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В пункте 6 Постановления № 21 от  22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Одним из таких случаев ответственности муниципальных образований, предусмотренных законом, является субсидиарная ответственность собственника имущества – муниципального образования по обязательствам юридических лиц, которым в оперативное управление предано муниципальное имущество, по обязательствам органа муниципального самоуправления. Собственник имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве оперативного управления обладает широкими правами в отношении указанного имущества, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, за которым в оперативном управлении закреплено имущество. Данное правило прямо установлено в отношении собственников имущества, закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями, (статьи 115, 120, 296-299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2. Устава, утвержденного Решением Совета депутатов Бархатовского сельсовета (с учётом изменений и дополнений в устав от 08.06.2006) собственником  имущества, закреплённого за МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» на праве оперативного управления является учредитель - Бархатовский сельсовет.

Учреждение не имеет имущества иного, кроме переданного в оперативное управление муниципального имущества, и денежных средств, поступающих из муниципального бюджета на финансирование данного органа.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по долгам МУ «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения», при условии недостаточности средств учреждения, может быть привлечен собственник имущества – МО Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 21 также указал, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Факт предъявления требований к основному должнику подтвержден представленными в материалы дела исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Красноярского края  на принудительное исполнение судебных решений о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения, в том числе, и по договору тепловодоснабжения от 01.08.2003 (исполнительный лист № 210108 от 28.09.2006). Указанные исполнительные документы не содержат отметок об их исполнении. О предъявлении требований по исполнительным документам к основному должнику свидетельствуют имеющиеся в деле копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении муниципального учреждения, являющегося основным должником. Перечисленными доказательствами установлен факт неисполнения обязательств муниципальным учреждением «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения».

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении МО Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета к субсидиарной ответственности для погашения спорной задолженности.

В пункте 7 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 9 Устава Бархатовского сельсовета Берёзовского района Красноярского края, утвержденного решением Бархатовского сельского Совета депутатов Берёзовского района Красноярского края № 1-25 от 06.10.2000 структура органов местного самоуправления состоит из: Главы Бархатовского сельсовета, представительного органа муниципального образования (Бархатовский сельский Совет депутатов), исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (местная администрация), контрольного и финансового органа. Администрация Бархатовского сельсовета  является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, подотчетным  сельскому Совету депутатов, осуществляющим свои полномочия непрерывно. Согласно статье 11 Устава администрация и  Бархатовский сельский Совет депутатов обладают правами юридического лица. Статьей 35 устава предусмотрено, что Администрация Бархатовского сельсовета  разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании непогашенной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице администрации Бархатовского сельсовета за счет средств казны муниципального образования Бархатовский сельсовет, при недостаточности у муниципального учреждения «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения» средств для погашения спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон правил субсидиарной ответственности является несостоятельным в связи со следующим.

Как указывалось выше, порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определен статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявленные истцом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006 по делу № А33-7633/2006. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  «13» мая 2008 года по делу № А33-1996/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (муниципальное образование Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета), который при подаче жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 665 от 29.05.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2008 года по делу № А33-1996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда