Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением указанного выше договора, подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно приведенной выше норме, а также части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательства того, что Вдовенко В.А., являвшийся продавцом по договору, исполнил обязанность по передаче павильона, являвшегося предметом договора, и истец принял данное имущество, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в пункте 4 договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года стороны придали договору силу и значение передаточного акта и указали на то, что договор считается исполненным с момента его подписания сторонами, не подтверждает фактическую передачу павильона истцу.

Как указывает истец, во владение павильоном он не вступил.

Неисполнение продавцом предусмотренной договором обязанности передать торговый павильон истцу и нахождение данного павильона у Бакшеевой Т.В. подтверждается также непосредственным обращением с иском по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать истца собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи от 25 декабря 2006 года. Истец не вправе ссылаться на нарушение его прав как собственника торгового павильона, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 95, павильон № 4.

В силу статьи 398, части 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее покупателю на предусмотренных обязательством условиях либо потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным размер убытков, заявленных истцом.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с невозможностью подсчета прибыли, которая могла быть получена в случае самостоятельного осуществления деятельности в спорном павильоне, ко взысканию была предъявлена упущенная выгода в виде арендных платежей, в аренду данный павильон не сдавался.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

При этом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано в части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение размера арендных платежей истцом представлена в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» от 31 мая 2007 года № Э/109/1 о размере арендной платы одного квадратного метра временного торгового павильона в месяц с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Доказательства того, что истец намеревался заключить с кем-либо договор аренды и наличия договоренности об этом с каким-либо лицом, в материалы дела представлены не были. Не представлены истцом также и доказательства того, что он получал доходы в размере, предъявленном в настоящем деле, от использования  торгового павильона.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, основан лишь на предположении истца о возможности получить ее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обстоятельства, указанные им в качестве основания иска.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на индивидуального предпринимателя Ходакова Е.П. и уплачены истцом при обращении с в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края  истец уплатил по квитанции от 22 октября 2007 года (л.д. 8) 1886 руб. государственной пошлины, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бакшеева Т.В. уплатила 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2008 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2008 года по делу № А33-109/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходакова Евгения Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Тамары Вениаминовны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходакову Евгению Петровичу из доходов федерального бюджета 91 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22 октября 2007 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин