Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-4583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-4583/2007-03АП-353/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПРАНА» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2007 года по делу №А33-4583/2007,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПРАНА» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19 марта 2007 года № 000087/1 по делу об административном правонарушении,

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПРАНА» (заявителя по делу) – Ботулу В.В., представитель по доверенности от 09 апреля 2007 года; Рукосуева Е.Ю., директор ООО ПКФ «ПРАНА» на основании протокола собрания учредителей ООО ПКФ «ПРАНА» от 05 января 2004 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ответчика по делу) – Хрущева О.А., представитель по доверенности от 23 августа 2007 года        № 11-03/.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПРАНА» (далее – ООО ПКФ «ПРАНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – административный орган) от 19 марта 2007 года           № 000087/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «ПРАНА» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «ПРАНА» ссылается на следующие доводы:

- в определениях и протоколах суда от 03.05.2007, 08.06.2007, в решении суда от 20.07.2007 односторонне отражены показания и доказательства – показания и доказательства, представленные заявителем в протоколы и решения суда не включались, игнорировались судом;

- в протоколе от 08.06.2007 и решении суда от 20.07.2007 неправильно отражены показания Кондинской Т.И.;

- непробитие чека вызвано блокировкой ККП по не зависящим от продавца обстоятельствам; сдача и товар покупателю не передавались;

- объяснительная Кондинской Т.И.от 09.03.2007 не является доказательством, так как данный документ не был предметом рассмотрения в судебном заседании, был написан под диктовку налогового инспектора;

- юридическое лицо приняло все возможные меры по применению ККМ, следовательно не несет ответственности за действия физического лица – продавца;

- налоговые инспектора превысили свои полномочия – не имели права производить контрольный закуп;

- при привлечении ООО ПКФ «ПРАНА» к административной ответственности были нарушены законные права юридического лица на защиту (заседания комиссии не было, сразу вручили постановление о наложении административного взыскания)

Административный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- в ходе проверки налоговым органом установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники (товар, выбранный покупателем, был снят продавцом с витрины и поставлен на прилавок, деньги от покупателя приняты, сдача покупателю выдана; чек не был напечатан, не погашен и не выдан покупателю вместе с товаром);

- сбой в работе кассового аппарата произошел после того, как инспектор, проводивший проверку, представился и предъявил необходимые документы, что подтверждается показаниями свидетелей;

- вина работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- поручение на проведение проверки выдано государственному налоговому инспектору Смагину И.И., Полушкин Г.Н. при покупке товара действовал как физическое лицо; покупка товара, проведенная в рамках проверки не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона «О применении ККТ…», таким образом, доказательства, полученные при проведении проверки (в том числе и протокол об административном правонарушении) являются допустимыми и полученными без нарушений закона;

- при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена процедура привлечения ООО ПКФ «ПРАНА» к административной ответственности, процессуальных нарушений допущено не было; документальных подтверждений нарушений прав ООО ПКФ «ПРАНА» не представлено.

Представители ООО ПКФ «ПРАНА» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 марта 2007 года, на основании поручения заместителя руководителя административного органа № 160К от 09.03.2007, государственным налоговым инспектором Смагиным И.И. проведена проверка магазина «На окраине», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 1Г, ООО ПКФ «ПРАНА», в том числе, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из материалов проверки следует, что при приобретении покупателем Полушкиным Г.Н. одной бутылки водки «Полтина» объемом 0,5 литров по цене 99,00 руб., продавцом Кондинской Т.И. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (чек не отпечатан на ККТ и не вручен покупателю)..

В ходе проверки составлены: акт проверки от 09.03.2007 № 000087, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.03.2007 № 000087.

В объяснениях от 09.03.2007 продавец Кондинская Т.И. указала, что продала бутылку водки «Полтина» по цене 99,00 руб., но чек через кассу не отпечатала, так как касса не работала.

По результатам проверки –  12.03.2007 должностным лицом административным органом в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 000087/1, в котором зафиксировано, что ООО ПКФ «ПРАНА» в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2007 № 000087/1, которым ООО ПКФ «ПРАНА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000,00 руб.).

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, ООО ПКФ «ПРАНА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19 марта 2007 года         № 000087/1 по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО ПКФ «ПРАНА» события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО ПКФ «ПРАНА» о том, что в определениях и протоколах суда от 03.05.2007, 08.06.2007, в решении суда от 20.07.2007 показания и доказательства, представленные юридическим лицом не включались и игнорировались судом первой инстанции, а также, что в протоколе от 08.06.2007 и решении суда от 20.07.2007 неправильно отражены показания продавца Кондинской Т.И., изучены судом апелляционной инстанции и отклонены. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, замечания, в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно полноты и правильности составления протоколов ООО ПКФ «ПРАНА» не представлялись

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия) (пункт 1).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Довод ООО ПКФ «ПРАНА» о том, что непробитие чека вызвано блокировкой контрольно-кассовой машины по независящим от продавца обстоятельствам, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что сбой в работе кассового аппарата произошёл уже после того, как представитель налогового органа, проводивший проверку, представился и предъявил соответствующие документы (л.д.9 решения суда).

Судом всесторонне и полно были исследованы показания допрошенных лиц и не установлены основания для признания их недостоверными.

В судебном заседании апелляционной инстанции сведений о неправильном установлении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую