Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А74-726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А74-726/2008-03АП-1236/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Владимировича (г. Абакан),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  14 апреля 2008 года по делу  № А74-726/2008, принятое судьей Н.М. Журба по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (город Новосибирск), в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (город Абакан) к индивидуальному предпринимателю Дубинину Юрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евстроповой Г.Ю. – представитель по доверенности № 113 от 22.12.2007,

индивидуального предпринимателя Дубинина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Дубинину Юрию Владимировичу (далее – индивидуальный предприниматель)  о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2008 требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- копия ГОСТа 21122-75 не была проверена и исследована Арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- копии ГОСТов 21122-75, 51074-2003 были предъявлены индивидуальному предпринимателю и в Арбитражный суд в разном объеме в нарушении п. 1 ст. 64, ст. 65, п.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- товар имеет декларацию соответствия, прошел фитосанитарный контроль, что подтверждается актом № 190104220208005 от 22.02.2008, где указано, что реализация данной продукции разрешена на территории Республики Хакасия;  кроме того, согласно протоколам испытаний № 942, 943, 944 от 26.03.2008, величина уровня вредных веществ в яблоках ниже допустимой;

- заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности раньше срока, указанного в предписании административного органа об устранении нарушений;

- в отношении индивидуального предпринимателя были применены меры принуждения к выполнению требований ГОСТа 21122-75, утратившего силу в 1991 г.

Административный орган не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08 января 2003 г. Регистрационной палатой Администрации города Абакана Дубинин Юрий Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя под номером 21893.                                                                                                                                                                                                                                                                                       !

01 ноября 2004 г. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о предпринимателе Дубинине Юрии Владимировиче, что подтверждается свидетельством серии 19 №0159605.

20 марта 2008 г. заместителем начальника Отдела СМТУ выдано распоряжение №12-10/21 о проведении мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем    Дубининым    Ю.Е. обязательных требований    к    продукции, метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей. При написании фамилии, имени, отчества предпринимателя в отчестве допущена описка, однако подпись Дубинина Ю.В. 24 марта 2008 г. и расшифровка его данных в распоряжении свидетельствует о том, что оно вынесено в отношении Дубинина Юрия Владимировича.

24 марта 2008 г. должностные лица СМТУ в присутствии предпринимателя произвели отбор образцов яблок свежих поздних сроков созревания «фуши», «белый налив», «рубин зеленый» производства Китая по адресу: город Абакан, улица Хлебная, 30, склад «фрукты-овощи». Названия яблок указаны со слов предпринимателя Дубинина Ю.В., так как никакой документации, подтверждающей эти названия, представлено не было.

В тот же день составлены акт №21 и протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний (приложение №3 к акту проверки), из которых следует, что необходимая и достоверная информация для потребителей на указанную продукцию отсутствует.

В пунктах 2.3 и 5 акта указано, что Дубининым Ю.В. при реализации (поставке, продаже), хранении пищевых продуктов яблок свежих поздних сроков созревания «фуши», «белый налив», «рубин зеленый» допущены следующие нарушения:                                                                                                                                                                                          j

-  в акте государственного фитосанитарного контроля не указан сорт яблок и дата упаковки, что не дает возможности провести идентификацию проверяемой продукции с представленным документом и является нарушением пункта 5.10 ГОСТа 21122-75;

- документ о качестве проверяемой продукции не представлен;

- информация   о   декларации   о   соответствии   на  реализуемые   партии   яблок   не

представлена;

-  отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя (маркировка), в том числе местонахождение (юридический адрес) отправителя, товарный сорт, размер плодов, даты упаковывания (кроме яблок «фуши»), номера партии, обозначения настоящего стандарта, информация о подтверждении соответствия. Информация о стране и сорте яблок взята с ящиков, товарных ценников и со слов предпринимателя. Таким образом, нарушены пункты 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 3.1, 4.13.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункт 5.9 ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. ТУ».

24 марта 2008 года на основании акта проверки должностным лицом СМТУ вынесено предписание №С21/1 об устранении предпринимателем Дубининым Ю.В. нарушений, выявленных в ходе проверки.

26 марта 2008 года на основании акта проверки №21 в отношении предпринимателя Дубинина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №12-35, в котором реализация (поставка, продажа), хранение яблок свежих поздних сортов созревания «фуши», «белый налив», «рубин зеленый» (Китай) признаны не соответствующим пунктам 3.1., 4.13.1 ГОСТа 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», пункту 5.9 ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сортов созревания. ТУ», и действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С актом проверки, протоколом об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Дубинин Ю.В. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя в указанных документах. Факт описки, допущенной административным органом в указании фамилии предпринимателя, подтвержден как представителем СМТУ, так и самим предпринимателем.

На основании указанных обстоятельств, подтвержденных перечисленными выше документами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дубинина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19.КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2 частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере   от   четырех    тысяч   до    пяти   тысяч   рублей    с    конфискацией    предметов административного правонарушения.

Пунктом 3.1 ГОСТа 51074-2003 установлено, что изготовитель (продавец) обязан представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 4.13.1 названного ГОСТа информация о плодоовощной продукции должна включать в себя наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, товарный знак изготовителя, масса нетто или объем продукта, помологический (для плодово-ягодных культур), ботанический (для овощных культур и картофеля) или ампелографический (для винограда) сорт, товарный сорт, дата сбора и упаковывания, условия хранения, обозначение документа, в соответствии с которым   изготовлен   и   может   быть   идентифицирован   продукт, информацию   о подтверждении соответствия.

Согласно пункту 5.9 ГОСТа 21122-75 на каждую упаковочную единицу должна быть наклеена этикетка с окантовкой определенного для каждого сорта с указанием наименования отправителя, наименования продукции, помологического сорта, товарного сорта, размера плодов, даты упаковывания, номера партии, обозначения настоящего стандарта. В силу пункта 5.10 указанного ГОСТа каждая партия товара должна, сопровождаться документом о качестве с указанием номера документа о качестве и даты его выдачи, номера партии: номера сертификата о содержании токсикантов и даты его выдачи; наименования и адреса организации - отправителя; наименования и адреса организации-получателя; наименования продукта; помологического сорта, товарного сорта; количества упаковочных единиц; массы брутто и нетто в кг; средней массы порожней упаковки (тары) с упаковочным материалом; даты съема и отгрузки; номера транспортного средства; срока транспортирования в сутках; фамилии ответственного за качество; обозначения настоящего стандарта. ГОСТ 21122-75  является действующим, что подтверждается положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 594 от 25.09.2003, Указателем национальных стандартов 2007 года и опровергает довод предпринимателя в этой части.

Факт нарушения предпринимателем пунктов 3.1., 4.13.1 ГОСТа 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», а также пункта 5.9 ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сортов созревания. ТУ» подтверждается материалами дела: актом №21 с приложенными к нему актом отбора образцов от 24 марта 2008 года, протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний от 24 марта 2008 года, накладными от 15,19 и 21 марта 2008года, актом государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22 февраля 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2008 года №12-35.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями