Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-658/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-658/2008-03АП-1226/2008

«27» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 01.02.2008, паспорт серии 0404 №129746 выдан УВД Советского района г. Красноярска 21.06.2003;

от Администрации города Красноярска – Муляровой О.И., представителя по доверенности от 09.01.2008 №01-15, служебное удостоверение №214 выдано 08.05.2008,

от третьего лица (Управления архитектуры администрации г. Красноярска) –                Федотовой И.А., представителя по доверенности от 17.04.2008 №7898, служебное удостоверение №131 выдано 08.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2008 года по делу № А33-658/2008, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

по заявлению Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз МЖК России»

к Администрации города Красноярска

о признании распоряжения недействительным,

установил:

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз МЖК России» (далее – заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании недействи­тельным распоряжения от 23.10.2007 № 2718-арх., принятого заместителем главы города - начальником Департамента градострои­тельства          г. Красноярска Григоренко А.А.

Определением от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от 26 марта 2008 года заявление организации удовлетворены.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправильно, так как распоряжение администрацией земельным участком, на котором расположен объект самовольного строительства, не препятствует реализации положений, предусмотренных данной статьей, не является распорядительным актом по отношению к самовольной постройке.

Администрация указывает, что информация о наличии на спорном земельном участке самовольных построек включена в извещение о проведении торгов применительно к подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает необходимость указания в таком извещении информации об обременениях.

По мнению администрации, оспариваемое распоряжение не нарушает право собственности организации на находящиеся на спорном земельном участке строительные материалы: буронабивные сваи, монолитный фундамент нулевого цикла, монолитный фундамент с каркасом 1 этажа, поскольку представленные в материалы дела договоры долевого участии в финансировании строительства №№ 888/1, 188 от 15.07.2003, в которых заказчиком выступает общество, свидетельствуют о том, что право собственности у организации не возникло, а строительные материалы являются долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно ограничивает права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком до тех пор, пока не будет решен вопрос о сносе самовольной постройки или признания за самовольно возведенным объектом права собственности.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что администрация выставила на торги право на заключение договора аренды земельного участка, располагая сведениями о нахождении на данном участке имущества организации, которое неразрывно и прочно связано с землей, допустив в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в оборот земельный участок с нарушением прав заявителя  лиц на расположенное на этом участке имущество.

Управление архитектуры Администрации города Красноярска (далее – управление архитектуры) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что у заявителя отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение о проведении торгов, а также на объект самовольного строительства, поэтому права организации данным распоряжением не нарушаются.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №434412 о получении определения суда 28.05.2008) не направил в судебное заседание своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                                  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2056 от 19.05.1999 для проектирования жилого дома по ул. Копылова - ул. Кецховели – ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска сроком действия с 05.04.1999 по 04.04.2001.

На основании распоряжений администрации от 05.04.1999 № 434-арх, от 11.01.2002 № 29-арх, от 02.07.2004 № 1675-арх между Департаментом недвижимости и зе­мельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2005 № 1647  указанного земельного участ­ка. Срок договора аренды установлен с 02.07.2004 по 04.04.2006.

Земельный участок заявителю под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке ему не выдавалось.

Вместе с тем, заявителем самовольно без соответствующих разрешений начато строительство жилого дома, в результате чего, на земельном участке установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (незавершенный нулевой цикл), а также самовольно выстроен монолитный фундамент с каркасом 1-го этажа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2007 по делу                           № АЗ3-16612/2006 обществу отказано в признании незаконными действий Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившимися в издании письма  № 14-4343 от 17.05.2006 об отказе в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, ранее предварительно согласованного распоряжением Администрации г. Красноярска № 434-арх от 05.04.1999.

Заместителем главы города – начальником Департамента градостроительства                  г. Красноярска 24.08.2007 принято распоряжение № 2377-арх о признании утратившим силу распоряжения № 434-арх от 05.04.1999 и расформировании земельного участка.

Распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента градостроительства г. Красноярска от 23.10.2007 № 2718-арх принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии -  ул. Ладо Кецховели для строительства многоквартирного жилого дома этажностью от         12 этажей и выше. Организатором аукциона определено ООО «Красноярский аукционный центр».

В информационном сообщении названного организатора аукциона в газете Городские новости от 29.12.2007 указано о проведении аукциона на основании распоряжения от 23.10.2007 №2718-арх, и приведены сведения о нахождении на земельном участке самовольно установленных буронабивных свай и монолитного фундамента (завершенного нулевого цикла), а также самовольно выстроенный монолитный фундамент с каркасом 1 этажа.

Организация считает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как предусматривает проведение торгов в отношении арендованного заявителем земельного участка, имеющего обременения в виде  самовольно установленных буронабивных свай и монолитного фундамента (завершенного нулевого цикла), самовольно выстроенных монолитного фундамента с каркасом 1 этажа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граж­дане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и наруша­ют их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

-  несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация доказала законность принятия оспариваемого акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у организации отсутствуют права на спорный земельный уча­сток, поскольку  письмом Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска № 14-4343 от 17.05.2006 заявителю отказано в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, ранее предварительно согласованного распоряжением администрации г. Красноярска              № 434-арх от 05.04.1999, а договор аренды от 20.07.2005 № 1647 прекра­тил свое действие в связи с истечением предельного срока аренды в силу статьи  610 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №1647 от 20.07.2005 истек, доказательства продления срока действия указанного договора, или заключения нового, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод организации о том, что указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенное время и продолжает действовать.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой подразумевает, в том числе, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда о том, что заявителем самовольно без соответствующих разрешений нача­то строительство жилого дома, в результате чего, на спорном земельном участке установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (незавер­шенный нулевой цикл), а также самовольно выстроен монолитный фундамент с каркасом 1-го этажа, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, кадастровым планом земельного участка, планом земельного участка из электронных карт-справочников ДубльГИС и Google Маrs, предписанием № 64 Комитета по архитектуре и градостроительст­ву г. Красноярска от 23.03.2004. Факт осуществления самовольного строительства без получения необходимых согласований и разрешений постройка организацией не оспаривается.

Однако, вывод суда о несоответствии оспариваемого распоряжения статье 209 Гражданского