Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А74-400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Представленный в материалы дела акт приема передачи земельного участка от 29 октября 2002 года подтверждает факт передачи земельного участка истцу.

Таким образом, уплата истцом арендной платы осуществлялась во исполнение принятого на себя обязательства, как плата за использование переданного ему по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недействительности договора аренды от 29 октября 2002 года № АЮ04636.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка является в силу закона оспоримой и может быть признана недействительной только решением суда. Решение суда о признании договора аренды от 29 октября 2002 года № АЮ04636 недействительным в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о ничтожности договора аренды от 29 октября 2002 года № АЮ04636.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частями 2, 3 данной статьи в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом, при продаже такой недвижимости лицом, не являющимся собственником земельного участка, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником  имущества, приобретенного им по результатам торгов, прошедших 5 февраля 2002 года.

Однако, часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не представил суду доказательства государственной регистрации его права собственности на склады, литера Б 8, Б 10, Б 13, В 6, Б 4, Б 5, Б 9.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу №А74-3352/03-К1 (л.д. 102) в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о признании права собственности на указанные объекты недвижимости отказано. Иного решения суда, которым бы признавалось право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» в материалы дела не предствалено.

Кроме того, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 60) предприятию потребительской кооперации Абаканской оптово-торговой базе Хакасского Респотребсоюза был предоставлен земельный участок площадью 5 018 г. в бессрочное (постоянное) пользование.

В силу части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются ограниченному кругу субъектов: государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Следовательно, истец, не являясь собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также субъектом, указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе был требовать предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика нарушений законодательства, которые в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 29 октября 2002 года № АЮ04636.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2008 года по делу № А74-400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин