Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-15210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2008 г.

Дело №

А33-15210/2007-03АП-1499/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Департамента финансов администрации Красноярского края (третьего лица) – Якушева Г.А., представителя по доверенности от 9 января 2008 года № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2008 года по делу № А33-15210/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 29 580 руб. 44 коп. в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилищной услуги и услуги по вывозу сухого мусора за период с 14 июля по 13 ноября 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное учреждение Управление образования Абанского района Красноярского края, муниципальное образование Абанский район в лице финансового управления администрации Абанского района

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 26 912 руб. 35 коп. в связи с исключением из списка педагогических работников гражданина Новикова А.Е. – сумма убытка в размере 872,47 руб., уменьшением на основании данных Ростехинвентаризации общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: п. Абан, ул. Просвещения, 3-7, в котором проживает Гордиенко А.Ф. – сумма убытка уменьшена на 221,39 руб. и уменьшением суммы убытков по всем работникам за период с 14 по 30 ноября 2007 года на 1 574 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» за счет казны Российской Федерации 25 547 руб. 11 коп. убытков, 1 021 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 106 руб. 72 коп., перечисленная по платежному поручению №170 от 13 ноября 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2008 года по делу № А33-15210/2007 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 25 547 руб. 11 коп. убытков и 1 021 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-            решение вынесено без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также основано на ненадлежащих доказательствах;

-            поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом в материалы дела не представлены, тогда как действующее законодательство исходит из необходимости  первичного возмещения спорных расходов именно субъектами Российской Федерации;

-            истец должен документально подтвердить, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг;

-            истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги). Педагогическим работникам льгота по безвозмездному пользованию местами общего пользования действующим законодательством не предоставлялась. Плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) и в соответствии со статьей 55 Закона об образовании возмещаться не могут. Кроме того, граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в их личной собственности не имеют права на данную льготу;

-            факт убытков истцом не подтвержден надлежащими документами, а именно истцом не представлено доказательств неоплаты гражданами услуг по содержанию жилья (а именно, квитанции о произведении гражданам частичной оплаты услуг). Акты сверки с абонентами не являются достаточными доказательствами.

-            судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1 021 руб. 88 коп. Суду надлежало возвратить истцу эту сумму из федерального бюджета, а не взыскивать ее с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы публично-правового образования – Российской Федерации, и не является стороной по делу. Российская Федерация, в свою очередь, не является плательщиком государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 июня 2008 года.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, муниципального учреждения Управление образования Абанского района Красноярского края, муниципального образования Абанский район в лице Финансового управления администрации Абанского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017443599, № 66000017443605, № 66000017443551, № 66000017443575), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

От Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу частей 2 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Департамента финансов администрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего:

-      в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по данного рода делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

-      в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» федеральные субсидии направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, субсидии педагогическим работникам предоставляться не могут, они полностью освобождены от платы, следовательно, указанная субсидия не является надлежащей формой федерального финансирования. Учитывая, что редакция подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не претерпела изменений в течении 2007 года, средства на финансирование обеспечения сельских педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением федеральным бюджетом не предусмотрены. Субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесённых затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, следовательно, Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу;

-       федеральный законодатель не разделяет понятия «убытки» и «расходы», а характеризует убытки через категорию расходов либо недополученных доходов. Истец подтвердил понесенные им убытки первичными фактическими документами отсутствия платы за него. Подтверждение размера убытков лицевыми счетами и актами сверки, исходя из действующего законодательства и судебной практики, является достаточным;

-      исходя из статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» предмет льготы включает в себя плату за наём, содержание и ремонт жилых помещений (так называемую «жилищную услугу»), которую истец обоснованно включил в предмет иска

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания с него 25 547 руб. 11 коп. убытков, 1 021 руб. 88 коп. судебных расходов, в связи с чем, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» (т.1, л.д. 36) одним из видов деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.

На основании договора на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 28 декабря 2006 года (т.2, л.д. 38), заключенного с администрацией п. Абан, и актом приема – передачи квартир (т.2, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» занимается содержанием и эксплуатацией муниципального жилищного фонда, оказанием жителям поселка Абан жилищных услуг.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» в период с 14 июля по 13 ноября 2007 года  предоставляло гражданам в количестве 27 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот общество с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» понесло расходы в сумме 26 912 руб. 35 коп., в том числе жилищная услуга в сумме 25 547 руб. 11 коп. и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1 365 руб. 24 коп., которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- расчет суммы убытков;

- справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника, указанного в расчете, лицевые счета и акты сверки расчетов с каждым работником (т.2, л.д. 57-68, 71-124, 126-137, 140-151, 154-164, 167-178, 182-193, 195-206, 210-221, т.3, л.д. 4-15, 19-30, 34-45, 49-60, 63-74, 79-80, 93-104, 107-118, 122-133, 137-148, 152-163, 167-178, 182-193);

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы, копии трудовых книжек (т.1, л.д. 62-214, 223-241, т.2, л.д. 49-54);

- копии технических паспортов жилых помещений в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади (т.2, л.д. 55,  138, 152, 165, 179, 208, т.3, л.д. 1, 16, 32, 47, 61, 76, 81, 105, 119, 134, 149, 164, 179);

- договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту жилых помещений, заключенный с администрацией п. Абан, и договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с каждым работником (т.1, л.д. 58-214, 223-241);

- решение поселкового Совета депутатов п. Абан от 27 декабря 2006 года №17-32-Р об утверждении тарифов на жилищно–коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых обществу с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» (т.2, л.д. 43), которым с 1 января 2007 года тариф на текущий ремонт и содержание общедомовых территорий утвержден в размере 4,81 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади, вывоз твердых бытовых отходов (сухой мусор) 12,73 руб. на человека в месяц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно