Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А33-14886/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14886/2006-03АП-849/2008

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 февраля 2008 года по делу  № А33-14886/2006, принятое судьей Л.К. Бычковой по заявлению закрытого акционерного общества " Производственно-строительная компания «Союз», г. Красноярск

к Администрации г. Красноярска, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю"

заинтересованные лица:

-        Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации

-        г. Красноярска г. Красноярск;

-        Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае;

-        Управление архитектуры администрации г. Красноярска;

-        Управление    федерального    агентства    кадастра    объектов    недвижимости    по  Красноярскому краю,

-        ОАО «Восток-НИИгипрозем», г. Красноярск,

при участии прокурора Красноярского края,

о признании недействительным распоряжения и признании действий незаконными.

В судебном заседании участвуют:

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: Кудина О.А., представитель по доверенности № 38 от 09.01.2008, паспорт 04 02 618112 выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска 24.10.2002;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае: Козырева Е.С., представитель по доверенности № 04-01 от 06.03.2008, служебное удостоверение № 019 выдано 17.04.2006; Вербицкая Н. А., представитель по доверенности № 04-4641 от 05.06.2008, служебное удостоверение № 058 выдано 05.06.2006;

от прокуратуры Красноярского края: Мысина И.О., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение № 105220;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" г. Красноярск: Шишкина О.М., представитель по доверенности № 29 от 14.02.2008, паспорт 04  006774 выдан ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска 01.04.2003;

от ЗАО «ПСК «Союз»: Матушкина И.В., представитель по доверенности от 01.04.2008, паспорт 04 02 185776 выдан УВД Кировского района г. Красноярска 13.04.2002; Дядичкина М.А., представитель по доверенности от 01.04.2008, паспорт 04 00 903678 выдан Сосновоборским ГОВД Красноярского края 11.03.2002 (после перерыва).

Протокол судебного заседания  ведет секретарь судебного заседания Скрипникова И.П.

установил:

закрытое   акционерное   общество   «Производственно-строительная  компания  «Союз»,  г. Красноярск    обратилось    в    Арбитражный    суд   Красноярского    края   с    заявлением к Администрации   г.   Красноярска  в   лице   Департамента   муниципального   имущества и земельных отношений, г. Красноярск о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска № 573 от 18.04.2005 и признании недействительной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Определением от 20.10.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОАО «Восток-НИИгипрозем».

Определением от 19.12.2006 в качестве второго ответчика по делу привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» г. Красноярск.

Решением от 28.02.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-                   в решении суда допущены опечатки, связанные с указанием наименования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и заинтересованного лица – ОАО «ВостсибНИИгипрозем»,

-                заявителем пропущен срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, заявитель знал об оспариваемом распоряжении в январе 2006 года, что подтверждается письмами ЗАО ПСК «Союз», подписанными председателем Совета директоров общества,

-                администрация города Красноярска на 18.04.2005 являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0100163:0029,

-                решение суда основывается не на документах, действовавших в период издания распоряжения администрации г. Красноярска от 18.04.2005 № 573-недв, а на внесенных в них изменениях,

-                земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 1, общей площадью 947 267 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100163:0029, не пересекается с земельным участком, предоставленным ЗАО ПСК «Союз»;  границы земельного участка ФГУП «РТРС» и ЗАО ПСК «Союз» являются смежными, при формировании земельного участка работы по межеванию смежных земельных участков выполнены и сформированы надлежащим образом;  судом не дана правовая оценка тому, что межевание производится с обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого производится межевание, кадастровый план участка подтверждает, что границы земельного участка определены не только документально, налоговый орган и на местности,

-                судом не в полном объеме проверено соблюдение порядка принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

-                оспариваемое распоряжение администрации не адресовано ЗАО ПСК «Союз», судом первой инстанции не определено, каким образом нарушены права ЗАО ПСК «Союз» указанным распоряжением,

-                строительство жилых домов осуществлялось ЗАО ПСК «Союз» после поведения межевания земельного участка,                                                                                                   -   при предоставлении земельного участка ЗАО ПСК «Союз» не учтена санитарно-защитная зона, расположенная вблизи объектов ФГУП «РТРС».

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, пояснило следующее:

-   заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов; объекты недвижимости ЗАО ПСК «Союз» на спорном земельном участке отсутствуют; договор аренды от 18.07.2006г., заключенный с заявителем, не содержит признаков,  индивидуализирующих земельный участок,  и является незаключенным;

-   спор не носит экономический характер, следовательно, не подведомственен арбитражному суду;

требование признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет как способ защиты права не предусмотрен ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Красноярского края полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, приводит в отзыве на апелляционную жалобу следующие доводы:

-  вывод суда о превышении полномочий администрации г. Красноярска является ошибочным, поскольку Российской Федерацией не зарегистрировано  в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, предоставленный ФГУП «РТРС»,

-  по сведениям ЕГРЗ наложения границ смежных земельных участков, предоставленных ФГУП «РТРС» и ЗАО ПСК «Союз», отсутствуют,

-  оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы - ЗАО ПСК «Союз», которое незаконно размещало жилые дома на участке, предоставленном ФГУП «РТРС»,

-  ЗАО ПСК «Союз» обратилось с заявлением  в арбитражный суд за пределами срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации  г.  Красноярска,  Управление  архитектуры  администрации г. Красноярска,  Управление  федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, ОАО «ВостсибНИИгипрозем», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПСК «Союз» представило изложенный в письменной форме отказ от заявленного требования о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:0029 по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 1.

Таким образом, заявитель реализовал при рассмотрения дела в апелляционной инстан­ции предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации право на отказ от заявленных требований в части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.04.2005г. Администрацией г. Красноярска принято распоряжение № 573-недв, которым постановлено, в том числе: утвердить проект границ земельного участка из земель поселений, оценочной зоной № 49, общей площадью 947 267 кв.м., занимаемого нежилыми строениями, находящимися по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 1; предоставить в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» земельный участок общей площадью 947 267 кв.м., в том числе, земли ограниченного использования - охранные зоны магистральных инженерных сетей общей площадью 10435 кв.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 1.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка соответствия закону и иным нормативным актам распоряжения № 573 от 18.04.2005 «О предоставлении ФГУП «РТРС»  земельного участка»  и установление наличия или отсутствия нарушения указанным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущены опечатки, связанные с указанием наименования заинтересованных лиц - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ОАО «ВостсибНИИгипрозем».  Допущенная в резолютивной части  решения суда опечатка: вместо наименования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» суд указал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания», не является основанием для отмены решения суда, поскольку по тексту решения наименование предприятия указано правильно.

Опечатка в виде указания наименования привлеченного заинтересованного лица ОАО «ВостокНИИгипрозем» вместо ОАО «ВостсибНИИгипрозем» не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, так как заявитель знал об оспариваемом распоряжении в январе 2006 года, что подтверждается письмами ЗАО ПСК «Союз», подписанными председателем Совета директоров общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод о нарушении заявителем срока обращения в суд за судебной защитой, поскольку письма от 03.03.2006 г. № 281, от 16.03.2006 г., № 335 и от 16.03.2006г. № 341 подписаны