Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А33-2168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается сторонами, что единый социальный налог за полугодие 2005 года и налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года, подлежащие уплате предприятием, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по их уплате возникла 15.07.2005 и 20.07.2005, соответственно (дата окончания отчетного (налогового) периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2005), но до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 06.12.2005 по делу № А33-8931/2005.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Указанная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/06.

Из приведенных норм права следует строго определенная процедура принудительного взыскания налогов.

Суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа по перевыставлению в 2007 году инкассового поручения №1195 от 26.04.2007 на взыскание с предприятия 1011186,00 рублей задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания названных сумм налогов, установленная статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате налога № 39756 по состоянию на 29.07.2005 налоговым органом предложено муниципальному унитарному предприятию «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам в общей сумме 2 177 477,00 рублей, в срок до 13.08.2005. Указанное требование направлено в адрес предприятия заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 02.08.2005 № 811.

В установленные сроки требование налогового органа муниципальным унитарным предприятием «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» не исполнено, что явилось основанием для вынесения решения от 31.08.2005 № 5618 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) на счетах в банках. Названное решение получено предприятием 14.09.2005.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю 31.08.2005 выставлены инкассовые поручения №14729 на сумму 784 898,00 рублей, № 14730 на сумму 104 653,00 рубля, № 14731 на сумму 261 633,00 рубля, № 14732 на сумму 1 026 293,00 рублей на списание с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья», открытому в дополнительном офисе «Назаровский» Ачинского филиала ЗАО КБ «Кедр».

Банк просил (письма от 03.10.2007 № 1708, № 1710) налоговый орган отозвать инкассовые поручения от 31.08.2005 № 14729, № 14730, № 14731, № 14732 в виду их некорректного составления.

Письмом от 12.10.2007 № 1034/15480 указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом.

26.04.2007 на основании решения от 31.08.2005 № 5618 и требования об уплате налога              № 39756 по состоянию на 29.07.2005 налоговым органом к расчетному счету заявителя, выставлено инкассовое поручение № 1195 на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» 1 011 186,00 рублей.

Поскольку названное инкассовое поручение направлено в банк за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогового органа по его выставлению обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. Более того, налоговый орган не воспользовался установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации правом на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика, что исключило возможность своевременно взыскать указанные налоги.

Кроме того, инкассовое поручение №1195 выставлено ранее (26.04.2007), чем отозваны предыдущие инкассовые поручения № 14729, № 14730, № 14731, № 14732 (12.10.2007). Следовательно, довод налогового органа о том, что новое инкассовое поручение №1195 выставлено взамен отозванных («перевыставлено») не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически инкассовое поручение №1195 выставлено 26.04.2007 при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований, учитывая наличие выставленных на тот момент инкассовых поручений от 31.08.2005 № 14729, № 14730, № 14731, № 14732.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налогов в размере 165 711,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассового поручения №1195 от 26.04.2007.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                28 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-2168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина