Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А33-16596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на прибыль произведен налоговым органом  с учетом сумм налогооблагаемой прибыли  аналогичных налогоплательщиков и заявителя, при этом инспекцией определена средняя налогооблагаемая база (приложение № 17 к акту проверки),  от указанной базы исчислен налог, в результате сравнения указанного показателя и данных налоговых деклараций установлена  сумма заниженного налога.

Вместе с  тем, в 2004 году  выручка общества «Эксмил»  составила 59 216 397 рублей, общества  «Спецкомплекс» - 56 481 183 рублей, заявителя – 5 159 351 рублей, налоговая база по налогу на прибыль составила, соответственно,  91 623 рублей, 1 255 997 рублей, 30 167 рублей

В 2005 году выручка организаций, определенных в качестве  аналогичных, составила  91 896 946 рублей и 7 611 189 рублей, выручка  заявителя равна  4 588 000 рублей, налоговая база за тот же период определена в размере  371 092 рублей, 158 436 рублей  и 0 рублей соответственно.

Таким образом, выручка указанных организаций значительно превышает соответствующие показатели заявителя.

Из представленных  в материалы дела налоговым органом  документов, следует, что сумма налога на добавленную стоимость  определена ответчиком  как среднее значение сумм налога, исчисленных каждой из организаций по итогам квартала, подлежащих уплате в бюджет или возмещению из бюджета на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях. При этом налоговым органом обществу налоговая база определена из средней суммы выручки, полученной указанными организациями и заявителем.

При наличии  в материалах дела   сведений о  полученной налогоплательщиком  на расчетный счет выручки за проверяемый период, отсутствии иных объективных данных, позволяющих предположить получение обществом доходов в большем размере, чем заявлено налогоплательщиком,  суд считает, что  налоговый орган произвел исчисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, используя средние значения указанных показателей, полученные в результате оценки несопоставимых  данных о размере полученного дохода без корректировки соответствующих показателей с учетом имеющихся сведений о хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

В данном случае, при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом составленный инспекцией расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является экономически необоснованным, не учитывающим сведения о деятельности налогоплательщика, что привело к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Инспекция не доказала наличие у общества недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 13.09.2007 № 11-58 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере  349 273 рублей,  пеней в сумме  122 716 рублей 33 копеек,  штрафа за неполную уплату налога  в размере 56 126 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере  145 345 рублей, пеней в сумме   42 362 рублей 92 копеек,  привлечения к ответственности в виде  налоговых санкций в размере  29 069 рублей  правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Эпизод по налогу на доходы физических лиц

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии с главами  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы  в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и 2  статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является соответствующая организация, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Из положений  пункта 2.2 договора от 02.03.2004 № 90 на  обслуживание счета общества картами закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» платежной системы «Золотая корона» следует, что держателем банковской карты является представитель клиента, наделенный правом распоряжаться его картсчетом. Право распоряжаться картсчетом клиента держатель банковской карты удостоверяет предъявлением банковской карты и знанием ее персонального идентификационного кода (PIN-кода), являющегося аналогом  собственноручной подписи держателя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае Попова Т.Г. при заключении договора с банком на обслуживание картсчёта действовала как единоличный исполнительный орган общества. При совершении Поповой Т.Г. действий по заключению договора и снятию денежных средств с картсчёта права и обязанности возникали не у неё как у физического лица, а у общества.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом были дополнительно представлены документы в подтверждение расхода полученных с картсчёта денежных средств. Налоговый орган, по результатам проверки указанных документов признал, что они в силу нарушения требований к оформлению первичных документов, отсутствия в них сведений об относимости к деятельности общества, расходования денежных средств лицами, не являющимися держателями банковской карты, не подтверждают использование полученных с картсчёта денежных средств на производственные цели.

Между тем, заявителем представлено Положение о порядке выдачи в подотчёт наличных денежных средств, согласно которому наличные денежные средства могут получать с банковской карты иные, помимо Поповой Т.Г., сотрудники общества.

Следовательно, налоговым органом не доказан факт получения Поповой Т.Г. в течение 2004-2005 годов указанного в оспариваемом решении дохода вследствие  снятия наличных денежных средств с картсчёта общества, и соответственно, не обоснована  правомерность исчисления налога на доходы физических  лиц, соответствующих сумм пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет, привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части начисления по рассматриваемому эпизоду пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и привлечения общества к ответственности по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Эпизод по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование доначислены обществу расчетным  путем на основании данных, отраженных в налоговых декларациях общества, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, расположенных в г.Красноярске. Основанием для применения расчетного метода явилось непредставление обществом необходимых для исчисления налогов документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы  единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, поскольку обладал достаточными данными о налоговой базе и налоговых вычетах для их исчисления, которые были получены в результате  выездной налоговой проверки заявителя.

При  проверке правильности удержания налога на доходы физических лиц налоговый орган определил доходы работников по данным справок о доходах физических лиц за 2004 года (форма №2-НДФЛ), платежных и расчетных ведомостей, а также по сведениям, полученным в результате допросов свидетелей. При проведении допросов свидетелей были выявлены факты получения заработной платы в большем размере, чем указано в справках о доходах физических лиц за             2004 год, что повлекло доначисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы.

Следовательно, объем выплат, произведенных обществом своим работникам, установлен налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц, при отсутствии данных о том, что сумма исчисленных доходов выплачена работникам  не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение налогового органа  в части доначисления 75 873 рублей 26 копеек единого социального налога, 27 220 рублей 30 копеек пеней и 15 174 рублей 65 копеек штрафа по данному налогу, 20 158 рублей 32 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  и 6 386 рублей 39 копеек пеней  за их несвоевременную уплату является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в обжалуемой инспекцией части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года по делу № А33-16596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина