Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А33-16596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16596/2007-03АП-1101/2008

«26» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «26» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя  – Поповой Т.Г., руководителя общества,

от налогового органа –Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 15.01.2007; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 10.04. 2008; Ярощенко А.А., представителя по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2008 года по делу № А33-16596/2007,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязь 21» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 13.09.2007 № 11-58.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения №11-58 от 13.09.2007 о доначислении налогов на прибыль,  на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, пеней и штрафов по этим налогам и в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что представленные во время проверки первичные документы лишь частично подтверждают данные программы 1С: Предприятие, поэтому при отсутствии надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения имелись основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения расчётного метода определения подлежащих уплате сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Налоговый орган также отметил, что у него отсутствовали основания для продления сроков проведения выездной налоговой проверки для обеспечения налогоплательщику возможности представить документы в течение двух месяцев.

Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении неправильной методики определения аналогичных налогоплательщиков, поскольку сравниваемые организации имеют сходное соотношение расходов по отношению к доходам,  несмотря на отличие показателей выручки и  налоговой базы в несколько раз.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не оценён довод о том, что единственным держателем банковской карты, обладающим знанием PIN-кода, является руководитель общества Попова Т.Г., которой данная карта была выдана при заключении договора от 02.03.2004 № 90. При этом не имеет правового значения факт возможной передачи карты с указанием PIN-кода какому-либо иному лицу, поскольку в этом случае это лицо наделено полномочиями по снятию денежных средств директором Поповой Т.Г. При отсутствии документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, полученных по банковской карте,  на нужды общества, данные средства являются доходом Поповой Т.Г. и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал также на правомерность доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчётным путём на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, поскольку у инспекции имелись определённый объём первичных документов и копии бухгалтерской программы, содержащей регистры бухгалтерского учёта.

Также заявитель считает обоснованным вывод суда об отсутствии объективных данных, позволяющих признать закрытое акционерное общество «Эксмил» и общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» аналогичными налогоплательщиками, что повлекло неправильное определение сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетным путем.

Кроме того, общество считает, что инспекция не доказала, что держателем банковской карты общества являлась Попова Т.Г. и получение ею дохода в виде денежных средств, полученных по этой банковской карте.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе заявитель поддержал вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обладал достаточными данными о выплаченных работникам доходах, и соответственно, налоговой базе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании 21.05.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.05.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство 26.05.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 часов 00 минут 20.06.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска 08.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402975428, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 24 № 000403178.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2007 № 11-47, в котором налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме первичных документов, необходимых для расчета налогов. Суммы  налогов на добавленную стоимость и  на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определены расчетным методом на основании данных о других налогоплательщиках.

Кроме того, в рамках выездной  налоговой проверки  налоговым органом установлено, что с карточного счета общества, открытом  в  Енисейском объединенном банке, в период с 01.01.2004 по 31.03.2007  выданы (сняты) наличные денежные средства в сумме  8 179 945 рублей, в том числе в 2004 году – 3 582 345 рублей, в 2005 году – 4 597 600 рублей.

Учитывая, что  денежные средства на карточных счетах (корпоративных картах) находятся  в собственности организации, договор на обслуживание счета организации картами платежной системы «Золотая корона» заключен от имени общества Поповой Т.Г., налоговый орган пришел к выводу о том, что наличные денежные средства  в указанных выше суммах были получены  Поповой Т.Г. как руководителем общества.

Так как  обществом  представлены документы, лишь частично подтверждающие фактическое расходование  указанных денежных средств в производственных целях, налоговый орган пришел к выводу  о том, что Поповой Т.Г.  получен доход в  2004 году в размере 3 545 638 рублей,                 в 2005 году – в сумме 3 713 010 рублей 06 копеек, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 13.09.2007 №11-58, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 13.09.2007 № 11-58, обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Эпизод по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, исчисленным расчетным путем на основании  данных об аналогичных налогоплательщиках

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, наличие оснований для применения  расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации, должен доказать налоговый орган.

В акте проверки и в оспариваемом решении установлено, что бухгалтерский учет обществом ведется с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что выражается в отсутствии полной информации об имуществе, обязательствах и учета всех хозяйственных операций (учета доходов и расходов).

Предоставленные для выездной налоговой проверки органами внутренних  дел документы содержат часть договоров и счетов-фактур по проверяемому периоду и не дают полного представления о финансово-хозяйственной деятельности общества за проверяемый период. Копия бухгалтерской программы 1С: Предприятие, скопированная с жестких   магнитных   дисков,   изъятых органами внутренних дел у заявителя,  первичными документами подтверждена лишь частично.

Следовательно, правомерен довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием  документов определение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы не представляется возможным.

Суд принимает довод инспекции о том, что информация на жёстких дисках, изъятых у общества, не могла служить в качестве основания для расчёта налоговой базы по налогам, поскольку была получена в результате взлома жёстких дисков без присутствия законного представителя общества. Кроме того, представленные во время проверки первичные документы лишь частично подтверждают данные программы 1С: Предприятие. При таких обстоятельствах регистры бухгалтерского учета, отраженные в программе 1С: Предприятие, не могли быть использованы инспекцией, а первичные документы не позволяют определить правильность исчисления и уплаты налогов, что обоснованно явилось основанием для применения налоговым органом расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке ведения бухгалтерского учёта, должен был использовать в своих расчетах для определения налоговой базы как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что примененная налоговым органом методика определения аналогичных налогоплательщиков не свидетельствует об осуществлении  инспекцией налогового контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства, равного финансового бремени.

Выбор аналогичных предприятий, в целях применения указанной статьи осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала и других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Из материалов дела следует, что  при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией выбраны общества «Эксмил» и «Спецкомплекс».

Расчет