Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А33-9855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9855/2007-03АП-1270/2008

«27» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – Махова Д.Г., представителя по доверенности от 28.05.2008, паспорт серии 04 99 № 085660, выдан УВД Центрального района                               г. Красноярска 18.08.1999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2008года по делу № А33-9855/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Владимиру Викторовичу (далее – предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 сентября 2007 года предприниматель привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением от 19 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года в удовлетворении требований управления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 апреля 2008 года и принять новый судебный акт

Заявитель  апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как считает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а судом не исследованы и надлежаще не оценены телефонограммы от 10.07.2007, 12.07.2007 и детализации телефонных переговоров.

Также управление полагает, что предприниматель намеренно затягивал процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к истечению сроков давности привлечения его к административной ответственности, поэтому  судебные расходы с учётом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложены на административный орган. По мнению управления, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своих представителей, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Верхотуров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номеров 305242028100070.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2006 по делу №А03-13362/06-Б в отношении предпринимателя Кондаурова Виктора Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Верхотуров В.В.

Административным органом по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Благовещенское ОСБ №5943 на действия временного управляющего В.В. Верхотурова проведена проверка деятельности последнего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 №00202207.

Из указанного протокола следует, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предпринимателем отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов представлены в суд только в день судебного заседания по делу о банкротстве, а также в нарушение абзаца второго пункта 1 указанной статьи дано согласие на регистрацию соглашения об отступном от 26.04.2006, заключенного должником о передаче земельного участка с расположенным на нём зданием кафе, а также на регистрацию права собственности на данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии вины предпринимателя в нарушение положений пункта 2 статьи 67 Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению в арбитражный суд в установленный законодательством срок  отчёта о своей деятельности, анализа финансовой деятельности должника, протокола первого собрания кредиторов, исходя из нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов до включения в реестр требований кредиторов Сбербанка России в лице Благовещенского отделения № 5943 определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2007, и невозможности доставки почтой в город Барнаул указанных документов.

Также арбитражный суд указал, что предпринимателю вменяют правонарушение, выразившееся в даче согласия 26.03.2007 на регистрацию соглашения об отступном от 26.04.2006, заключенного должником о передаче земельного участка с расположенным на нём зданием кафе, а также на регистрацию права собственности на данное имущество, и на дату рассмотрения дела пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что управлением нарушен установленный законодательством порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможно в случае, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46), разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол №00202207 об административном правонарушении был составлен административным органом  12.07.2007 в отсутствие предпринимателя либо уполномоченного им представителя.

В материалы дела заявителем представлена детализация телефонных соединений к счету №011 от 31.07.2007 Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, которая подтверждает факт совершения звонков по номерам телефонов, указанным в списке, однако не может служить достоверным доказательством уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо, в котором управляющему предложено явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 12.07.2007 к 10 часам 00 минутам по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 8, каб.14, для дачи объяснений, ознакомления с результатами проверки, а также участия в составлении протокола об административном правонарушении, вручено управляющему только 11.07.2007 в 17 часов 58 минут в г. Красноярске в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

На момент составления протокола об административном правонарушении административным органом была получена телеграмма, направленная Верхотуровым В.В. 12.07.2007 о том, что времени для прибытия из г. Красноярска в г. Барнаул недостаточно. Однако управлением не была принята во внимание указанная телеграмма и протокол составлен в отсутствие предпринимателя при отсутствии сведений об его надлежащим извещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не оценил разумность судебных расходов, что привело к необоснованному возложению их на заявителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края дана объективная оценка каждому из представленных доказательств, касающихся взыскания судебных расходов по делу № А33-9855/2007 и обоснованно сделан вывод о разумности указанных расходов, в силу следующего.

Предприниматель просил взыскать с административного органа 21 284 рубля                 30 копеек судебных расходов, из них: на оплату услуг предста­вителя в размере                 11 000 рублей и на оплату услуг нотариусу 500 рублей, 9 784 рубля 30 копеек командировочных расходов в связи с поездкой в г. Иркутск на рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Договором оказания услуг от 01.08.2007 № 5, заключенным между индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. (исполнитель) и Верхотуровым В.В. (заказчик), предусмотрено, что за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №АЗЗ-9855/2007 исполнитель получает вознаграждение в сумме