Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А33-14155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» определено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из постановлений старшего дознавателя ОД ОГПН по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 23.07.2007, от 07.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Мегапласт», не установлен (л.д. 42-44, т. 1).

Также подтверждением того, что пожар произошел не умышленно, а в процессе производственной деятельности ООО «Мегапласт», служат заключения экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 23.07.2007 и Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09.11.2007 (л.д. 45-51, 68-101, т. 1).

Полагая, что страховой случай не наступил, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод также является несостоятельным, поскольку статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий, гражданской войны и т.д.). К данным отношениям правила статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду того, что пункт 3.2.1 договора, на который ссылается ответчик, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции противоречащим статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает право выгодоприобретателя (третьего лица) на полную компенсацию убытков. Расчет страхового возмещения произведен судом в соответствии с пунктом 1.4 договора и статей 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу № А33-14155/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу № А33-14155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская