Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А33-14282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

часть  трудовой пенсии для указанной категории застрахованных лиц не начисляются;

- лица 1967 года рождения и моложе составляют 171 человек,  база для начисления  страховых взносов составляет 5 554 341руб., сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составляет 555 434 руб. ( 5 554 341х10%), сумма страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составляет 222 174 руб. ( 5 554 341х 4%).

Сумма страховых взносов  на  страховую часть трудовой пенсии составит 1 366 446 руб. ( 811 012+ 555 434), на накопительную- 222 174 руб.

Всего страховые взносы составляют  1 588 620 руб. ( 811 012+555 434+ 222 174).

Таким образом, полученная по итогам расчета, произведенного с учетом положений Закона №167-ФЗ, общая сумма  страховых взносов (1 588 620 рублей) соответствует сумме страховых взносов, приведённой в оспоренном  решении налогового органа, а сумма пени, исчисленная  в оспоренном решении ( 118 128,61 руб.) меньше пени, исчисленной с учетом уточненного расчета ( 118 174,39 руб.)

Кроме того, налоговым органом  представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.06.2008, которым внесены изменения в обжалуемое решение налогового органа и конкретно указаны суммы страховых взносов, направленные  на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии ( с учетом расчета, представленного налоговым органом  по настоящему делу).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований организации.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки  вышел за пределы предоставленных полномочий,  суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки действовала в рамках требований налогового законодательства и проверка была проведена на основании представленных налогоплательщиком документов: декларации за 2006 год по единому социальному налогу и реестра сведений о доходах физических лиц. Кроме того,  налоговый орган представленными дополнительными расчетами  подтвердил правильность суммы страховых взносов, исчисленной по итогам камеральной проверки и указанной в оспоренном  решении

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2007 года по делу № А33-14282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова