Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А74-64/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года

Дело №

А74-64/2008-03АП-1263/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Хакасия –Мысиной Н.А. (удостоверение № 105310),

от Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана – Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 08.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» марта 2008 года по делу № А74-64/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, индивидуальному предпринимателю Айрапетян Светлане Николаевне о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.4.1.3, 2.4.2.1 и 2.4.3.4 дополнительного соглашения к договору  аренды нежилого помещения от 30.01.2007 № 239 как противоречащих требованиям статьи 1, частям 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением,  Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции дано неправильное толкование оспариваемым условиям договора, данные условия не содержат положения, предусматривающего внесение единовременного платежа  за согласование арендодателем договора субаренды и договора залога права аренды;

- вывод суда первой инстанции о том, что единовременный арендный платеж нельзя квалифицировать как арендную плату основан на неверном толковании статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды;

-  в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об арендных платежах, порядке и сроках их внесения определяются по усмотрению сторон;

- в договоре аренде стороны согласовали сочетание  периодических и единовременных арендных платежей, что не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установленный статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации перечень неналоговых доходов является открытым, поэтому, если доход бюджета не является доходом от использования имущества, то это не означает, что он не может подпадать под другой неналоговый доход;

- индивидуальный предприниматель Айрапетян С.Н. оплату единовременных арендных платежей не вносила, в связи с  чем выписка из реестра сведений поступлений и выбытия средств бюджета не подтверждает квалификацию единовременного арендной платежа как  «платы за согласование»;

- единовременный платеж является дополнительной арендной платой при наступлении конкретных событий, соглашение сторон о внесении такого платежа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- платежи в бюджет за право заключения арендатором договора субаренды имущества, за право получения перенанимателем имущества по договору перенайма, за согласование договора залога аренды  не являются формой оплаты аренды;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит условий, связанных с оплатой арендатором права заключения договора субаренды имущества, согласования заключения договора залога права аренды; перенанимателем - права получения имущества по договору перенайма;

- принцип свободы договора ограничен в данном случае для муниципального образования императивными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующего виды доходов бюджета муниципального образования от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности;

-условия договора о внесении арендатором и перенанимателем единовременных платежей устанавливают  дополнительные обязанности арендатора, третьего лица, не предусмотренные действующим законодательством, предполагают поступление в бюджет муниципального образования не установленных бюджетным законодательством доходов бюджета, что противоречит статье 1, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39,41,42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1746/2006 по заявлению Прокурора Республики Хакасия  признаны недействующими пункты Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», устанавливающие платежи в бюджет за согласование договора субаренды, перенайма, договора залога права аренды, при рассмотрении требований о признании данных пунктов нормативного правового акта недействующими, судом дана оценка указанным платежам с точки зрения как налогового, так и бюджетного законодательства.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана и Прокурора Республики Хакасия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.01.2007 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Айрапетян С.Н. (арендатор) заключен договор аренды №239 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, 67, общей площадью 32,0 кв.м., для использования под магазин запчастей (т.1 л.д. 15-19).

Срок аренды установлен с 01.02.2007 по 30.01.2008 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора общая сумма арендной платы в месяц на момент заключения договора составляет 1 218 руб., платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на счет администратора поступлений в бюджет - арендодателя.

30.01.2007 Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана и индивидуальный предприниматель Айрапетян С.Н. подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 239.

Согласно пункту 2.4.1.3. дополнительного соглашения от 30.01.2007 при передаче помещения в субаренду арендатор дополнительно к арендным платежам, предусмотренным договором аренды, уплачивает в бюджет города единовременный арендный платёж, рассчитываемый  по формуле, учитывающей ставку арендной платы по договору, площадь помещения, срок договора субаренды и коэффициент использования торгового зала.

Пунктом 2.4.2.1. дополнительного соглашения от 30.01.2007 предусмотрено, что независимо от условий передачи помещения  в  перенайм от арендатора третьему лицу, последний выплачивает в бюджет города Абакана дополнительно к арендным платежам единовременный платёж в размере трёхмесячной арендной платы за передаваемое помещение, установленной договором аренды на момент передачи помещения.

В соответствии с пунктом 2.4.3.4 дополнительного соглашения от 30.01.2007 при согласовании договора залога арендатор выплачивает в бюджет города Абакана дополнительно к арендным платежам единовременный платеж в размере трехмесячной арендной платы за помещение, установленной договором аренды на момент передачи права аренды в залог.

Полагая, что пункты 2.4.1.3, 2.4.2.1, 2.4.3.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 30.01.2007 № 239 не  соответствуют  требованиям законодательства, Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.01.2007 стороны включили в договор аренды имущества условия, предусматривающие внесение арендатором (пункты 2.4.1.3, 2.4.3.4) и перенанимателем (пункт 2.4.2.1) единовременных платежей при передаче имущества, при согласовании договора залога права аренды по установленной формуле или в размере трехмесячной арендной платы. При этом зачет указанных платежей в счет установленных договором арендных платежей не предусмотрен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Права и обязанности сторон, возникающие из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом,  из содержания указанной статьи следует, что арендная плата устанавливается за владение и пользование имуществом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно установил, что предусмотренные оспариваемыми условиями дополнительного соглашения единовременные платежи вносятся арендатором и перенанимателем не в связи с использованием имущества, а в случае реализации  арендатором прав на передачу имущества в субаренду; передачу своих прав и обязанностей другому лицу (перенаем), передачу в залог права аренды.

Права арендатора на передачу имущества в субаренду; передачу своих прав и обязанностей другому лицу (перенаем), передачу в залог права аренды закреплены в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой не предусмотрено взимание дополнительной платы за реализацию арендатором своих прав по договору аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление дополнительным соглашением единовременных платежей наряду с периодическими, предусмотренными договором, является по своему содержанию сочетанием различных форм арендной платы, что не противоречит части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку зачет единовременных платежей в счет арендной платы договором не предусмотрен.

Ссылки Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана на то, что единовременные платежи являются дополнительной арендной платой при наступлении конкретных событий, взимание которой не запрещено законом, основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что пункты 2.4.1.3, 2.4.2.1, 2.4.3.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 30.01.2007 № 239 не соответствуют статье 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что участие органов местного самоуправления в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством, не должно противоречить требованиям бюджетного законодательства, устанавливающего виды доходов, получаемых в бюджет муниципального образования в результате деятельности органов местного самоуправления от имени муниципального образования.

В соответствии со статьей 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения от 30.01.2007) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской