Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А33-12236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пояснениям истца, поскольку  соглашения о переводе долга с ООО «СпецТМ Строй» на сумму  80 878 руб. 78 коп. и на сумму 83 228 руб. 59 коп. подписаны от одной даты (30.05.2006), в договоре уступки права требования от 20.09.2006 долг по указанным соглашениям отражен в общей сумме 164 107 руб. 37 коп. (80 878 руб. 78 коп.+83 228 руб. 59 коп.). Сумма долга по соглашению о переводе долга от 30.03.2006 в размере 30 380 руб. 09 коп. отражена в договоре уступки права требования от 20.09.2006 в составе суммы задолженности по соглашению о переводе долга от 26.02.2008 (170 616 руб. 47 коп. - 140 236 руб. 38 коп.). Из материалов дела не следует, что указанная сумма переуступлена ООО «Автопредприятие-2005» не ООО «Металл-Экология», а иному лицу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает уступку прав требований от 20.09.2006 между ООО «Автопредприятие-2005» и ООО «Металл-Экология» по соглашениям о переводе долга от 26.02.2006 на сумму 140 236 руб. 38 коп., от 30.03.2006 на сумму 30 380 руб. 09 коп., от 30.05.2006 на сумму 80 878 руб. 78 коп.,  от 30.05.2006 на сумму 83 228 руб. 59 коп. состоявшейся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по соглашениям о переводе  долга от 31.08.2006 не подтверждена первичными документами, опровергаются материалами дела. Так, к указанным соглашениям истцом представлены акты об оказании услуг от 31.07.2008 № 178 на сумму 29 665 руб. 20 коп., а также от 30.04.2006 № 88, от 31.03.2006 № 56, от 28.02.2006 № 40, от 31.03.2006 № 116 на общую сумму 476 009 руб. Непредставление истцом  актов сверки  не может быть признано судом обстоятельством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности по указанным соглашениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в договоре уступки права требования от 24.10.2006, заключенного между ООО «Металл-Экология» и ООО «Колесо ТК», оснований возникновения задолженности ЗАО «Специальная строительная технология» влечет недействительность данного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Основания возникновения задолженности ЗАО «Специальная строительная технология» (должника) перед первоначальным кредитором, ООО «Автопредприятие-2005» перечислены в договоре  уступки права требования от 20.09.2006, заключенном между ООО «Автопредприятие-2005» и ООО «Металл-Экология». В договоре уступки права требования от 24.10.2006 имеется ссылка на то, что право требования ООО «Металл-Экология» к ЗАО «Специальная строительная технология» возникло на основании договора уступки права требования от 20.09.2006. Таким образом, договор уступки от 24.10.2006, заключенный между ООО «Металл-Экология» и ООО «Колесо ТК»,  в совокупности с договором уступки от 20.09.2006 позволяет установить основания возникновения задолженности ЗАО «Специальная строительная технология».

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии правоустанавливающих документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняются судом в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в копиях документов.

Указание в соглашениях о переводе долга на то, что расчеты по данным соглашениям производятся между ООО «Автопредприятие-2005» и ЗАО «Специальная строительная технология» дополнительно согласованным способом, не ограничивает кредитора в заключении договоров уступки прав требования.

Доводы ответчика  о неуведомлении его об уступке права требования не имеют правового значения, поскольку не влияют на действительность сделки и из материалов дела не следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства прежнему кредитору.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» марта 2008  года по делу № А33-12236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда