Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-16513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2008 года

Дело №

А33-16513/2007/03АП-1188/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 12.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта 2008 года по делу  №  А33-16513/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.11.2007 № 1665 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2007 № 1665.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.03.2008  не согласен по следующим основаниям: обществом в состав внереализационных расходов включена безнадежная ко взысканию задолженность по ООО «СДК-СВ» (6 110 649,1 руб. по договору займа и 1 763 223,86 руб. от текущей деятельности), которое является взаимозависимым по отношению к заявителю и осуществляло переработку получаемого от налогоплательщика сырья на арендованном у него оборудовании. При этом указанные организации производили безденежные расчеты, в результате которых было накоплена большая сумма задолженности ООО «СДК-СВ» перед заявителем, ко взысканию которой последний не принимал достаточных мер.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает, что заявитель повторно отнес на расходы 1 763 223 руб. 86 коп., так как уменьшил налоговую базу на сумму безнадежного долга, ничего в нее в связи с осуществлением соответствующих операций, не включая,  а ООО «СДК-СВ» указанная сумма уже была включена в состав расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.03.2008 согласно по следующим основаниям: взаимозависимость между заявителем и ООО «СДК-СВ» отсутствует, довод налогового органа о повторности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму расходов является необоснованным. Также заявитель считает, что налоговое законодательство не ставит право признания безнадежного долга  внереализационным расходом в зависимость от включения его в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2007 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой в состав внереализационных расходов дополнительно включена сумма безнадежных долгов в размере 7 873 873 рублей.

Доходы от реализации, отраженные по строке 010 Листа 02 декларации составили 286 037 309 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по строке 020 Листа 02 составили 302 780 620 руб.; внереализационные доходы, отраженные по строке 030 Листа 02 – 29 236 063 руб.; внереализационные расходы, отраженные по строке 040 Листа 02 – 19 968 690 руб.; налоговая база – убыток в размере 7 475 938 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что безнадежный долг в размере 7 873 873 руб. образовался из суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию по ООО «СДК-СВ», которое исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине банкротства. Безнадежный долг состоит из 6 110 649,10 руб. задолженности по договору беспроцентного займа  от 01.02.2001 и 1 763 223,86 руб. задолженности по текущей деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год дебиторская задолженность в размере 7 873 872,96 рублей по ООО «СДК-СВ».

Налоговый орган также пришел к следующим выводам:

- сумма дебиторской задолженности по ООО «СДК-СВ» в размере 1 675 666,98 руб. не включены  в реестр требований кредиторов;

-  в соответствии с пунктом 6 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль операции по передаче денежных средств по договору беспроцентного займа не учитываются ни у организации-заемщика, ни у организации-займодавца, поскольку в указанных целях доходами и расходами признаются только проценты, полученные и уплаченные по заключенным договорам займа;

- в соответствии со статьей 265 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сумма расхода в размере 6 110 649,10 рублей не связана с осуществлением ЗАО «КЛМ Ко» деятельности, направленной на получение дохода, поскольку предоставлялась ООО «СДК-СВ» по договору беспроцентного займа;

- ЗАО «КЛМ Ко» знало о банкротстве ООО «СДК-СВ» и имело в наличии все представленные в ходе камеральной проверки документы еще в 2004 году, но в состав расходов по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не включило суммы безнадежных долгов;

- ООО «СДК-СВ» создано с целью накапливания долгов перед бюджетом и дальнейшего банкротства. Расчеты с ООО «СДК-СВ» проводились путем взаимозачетов либо передачи векселей, чтобы налоговый орган не мог реально взыскать налоги в бюджет;

- ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «СДК-СВ» являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «КЛМ Ко» явился инициатором создания ООО «СДК-СВ» для осуществления деятельности, связанной с производством пиломатериалов. ЗАО «КЛМ Ко» в свою очередь осуществляло только административную и снабженческо-сбытовую деятельность, имея в своем штате только управленческий персонал;

- поскольку стоимость услуг по переработке давальческого сырья за один месяц и размер арендной платы за имущество примерно одинаковы, у ООО «СДК-СВ» практически не оставалось средств для ведения своей деятельности.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте № 1326 от 17.10.2007

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 21.11.2007 принято решение № 1665 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены убытки на 7 475 938 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 66 853 руб. по сроку уплаты 28.03.2005.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль органи­заций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организа­ций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных                 статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуще­ствленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам  относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием  указанных в  пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Наличие задолженности ООО «СДК-СВ» перед заявителем в общей сумме 7 873 873 руб. (6 110 649,1 руб. по договору займа и 1 763 223,86 руб. от текущей деятельности) подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, также не влияет с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, на возможность отнесения безнадежного долга к внереализационным расходам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2005                     № 88 06.07.2004 в названный реестр  внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СДК-СВ» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, долг общества с ограниченной ответственностью «СДК-СВ» перед заявителем в общей сумме 7 873 873 руб. в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежным долгом (долгом, не реальным ко взысканию).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком соблюдены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, имеют значение намерения и цели (направленности) этой деятельности, а не  ее результаты. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не доказано, что спорная сумма не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела отношения между заявителем и ООО «СДК-СВ» носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по производству лесоматериалов.

Налоговым органом не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания заявителя и ООО «СДК-СВ» взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным