Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А74-2770/2007. В иске отказать полностью

задатке, договором купли-продажи имущества, а также осведомлен о том, что если до момента окончания приемок заявок им не будут представлены платежный документ, подтверждающий внесение задатка согласно договора о задатке, документы согласно перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении торгов, то заявитель теряет право быть признанным участником торгов.

Однако, в соответствии с актом приема передачи документов от 3 августа 2007 года среди представленных обществом с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление» документов отсутствовали заключенный с организатором торгов договор о задатке и платежное поручение, подтверждающее оплату задатка.

Доказательства предоставления указанных документов организатору торгов позднее истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктами 1.12., 1.13. Положения по организации и проведению открытых торгов по продажу имущества закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» и подведению итогов аукциона (т.2, л.д. 20) претендент теряет право быть признанным участником торгов, если не представлен платёжный документ, подтверждающий внесение задатка, а так же не представлены документы согласно перечню, опубликованному в информационном сообщении.

Таким образом, решение о недопущении истца к участию в торгах было вызвано ненадлежащим выполнением последним требований организатора торгов. При проведении торгов были соблюдены требования статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о том, что реализованное на оспариваемых им торгах имущество ограниченно в обороте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Имущество, составившее лот № 1 на торгах 10 августа 2007 года, не включено данным Указом  в числе ограниченных в обороте, а, следовательно, могло свободно отчуждаться любому лицу.

Ссылку истца на статью 17.1. Закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» суд признает необоснованной, поскольку права пользования недрами не являлись предметом оспариваемых торгов.

К числу специальных предприятий, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», закрытое акционерное общество «ПКФ «Юнал» не отнесено, имущество в качестве имущественного комплекса не зарегистрировано, в связи с чем конкурный управляющий общества вправе был реализовать принадлежащее обществу имущество как отдельные объекты, хотя и единым лотом.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации такими лицами являются заинтересованного лица.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» по недопущению истца к участиям в торгах соответствовали требованиям законодательства, истец правомерно не был допущен к торгам, суд апелляционной инстанции не признает общество с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление» лицом, заинтересованным о признании торгов по продаже имущества от 10 августа 2007 года недействительными.

Довод истца о том, что непредставление требуемых для участия в торгах документов было вызвано действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом от 24 июля 2007 года № 10 общество с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление» просило в соответствии с пунктом 1.17 Положения по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» предоставить возможность осмотреть выставляемое на торги имущество: в границах горного отвода действующие подземные выработки и находящееся в них горно-шахтное оборудование в срок до 1 августа 2007 года.

Согласно пункту 1.17 Положения по организации и проведению открытых торгов по продажу имущества закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» и подведению итогов аукциона претендент вправе указать в заявке о предоставлении возможности осмотреть выставляемое на торги имущество.

В соответствии с условиями Положения по организации и проведению открытых торгов по продажу имущества закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» и подведению итогов аукциона претендентом является лицо, подавшее заявку и иные необходимые документы для участия в торгах.

Следовательно, письмо истца от 24 июля 2007 года №10, направленное конкурсному управляющему должника, о предоставлении возможности осмотреть выставленное на торги имущество, до подачи им заявки установленной формы, не является требованием претендента, право которого на осмотр имущества предусмотрено пунктом 1.17. Положения.

В заявке истца от 3 августа 2007 года отсутствует указание на желание истца осмотреть имущество, выставленное на торги.

Кроме того, письмом от 25 июля 2007 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» сообщил истцу о невозможности ознакомления с интересующими его горными выработками в виду их аварийного состояния и наличия предприятия Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия запрета на эксплуатацию подъемной машины, а также о наличии возможности ознакомится с дополнительной технической документацией на горные выработки, горношахтное оборудование по местонахождению имущества, согласовав по указанному в настоящем письме телефону время ознакомления.

Таким образом, истцу не было отказано в ознакомлении с выставляемым на торги имуществом и документацией.

Согласно письму Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 1 августа 2007 года № 4525/07 (т.3, л.д. 39) согласована возможность спуска в шахту при получении разрешения от руководства закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» и соблюдении всех мер безопасности.

Доказательства того, что после получения данного письма истец вновь обращался к конкурсному кредитору закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» с требованием об ознакомлении с имуществом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Указание истца на занижение стоимости реализуемого на торгах имущества также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20 июня 2007 года на собрании приняты решение, кроме прочего, об утверждении начальной цены продажи имущества закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» в размере 42 431 000 руб.

В силу части 3 статьи 130 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, вправе обжаловать учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Истец не представил доказательства, что является лицом, которое в силу приведенной выше части 3 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право обжаловать результаты оценки имущества, а также того, что утвержденная на собрании кредиторов от 20 июня 2007 года начальная цена имущества была оспорена иными, имеющими на то право лицами.

Доводы об отсутствии у закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» прав на реализованное имущество, а также о незаключенности подписанного по результатам торгов от 10 августа 2007 года договора купли-продажи также откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, не являясь лицом, заинтересованным в признании недействительными самих торгов, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» от 10 августа 2007 года, требование о признании недействительным договора купли-продажи заключённого по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская горная Компания» также не  подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда