Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А74-2770/2007. В иске отказать полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 г.

Дело №

А74-2770/2007-03АП-1135/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление» (истца) – Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 1 февраля 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская горная компания» (ответчика) - Даниленко М.В., представителя по доверенности от 14 мая 2008 года № 1-37/С;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» (ответчика) – Буганова А.А., представителя по доверенности от 20 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская горная компания»

к закрытому акционерному обществу «ПКФ «Юнал»

о признании недействительными результатов торгов по купле-продаже имущества

и о признании недействительным договора купли продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПКФ «Юнал» (далее также ответчик) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 10 августа 2007 года, и о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника - закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал», заключённого между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская горная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская горная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых - Шахтопроходческое управление» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18 марта 2008 года по делу № А74-2770/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

-                судом не дана оценка доводу истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2004 года, соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12 января 2004 года, заключенное между закрытым акционерным обществом «ПКФ «Юнал» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» признано недействительным в силу ничтожности как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в рамках дела № А74-1076/04);

-                в случае проведения торгов с соблюдением требований действующего законодательства, а именно, проведение их в закрытой форме, с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона «О недрах», привело бы к участию в торгах только одного участника и, как следствие, признанию торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-                суд признал необоснованным довод истца, касающийся занижения цены имущества, проданного по результатам оспариваемых торгов, тогда как истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость имущества - зданий и сооружений (без машин и оборудования), определена оценщиком 74 442 600 рублей, а начальная цена лота № 1, указанная в извещении о проведении торгов, составила 42 430 147 рублей с учетом машин и оборудования;

-                истец, подавший заявку на участие в оспариваемых торгах, а также признанный организатором оспариваемых торгов «претендентом», является заинтересованным лицом по настоящему делу. Законодатель не определил, кто должен выступать в роли заинтересованных лиц согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним можно отнести участника торгов и победителя торгов, участника, не признанного победителем, претендента, не признанного участником - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. С требованиями о признании, торгов недействительными вправе обратиться также те, кого можно считать «третьими лицами», а именно, лица, являющиеся собственниками вещей или обладателями имущественных прав, которые были реализованы в результате торгов без их согласия;

-                в целях соблюдения интересов общества с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление», истцом была запрошена информация у ответчика о выставленном на торги имуществе. В такой информации истцу было отказано, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Горноотводный Акт, позволяющий определить местонахождение горных выработок, а также их характеристики по глубине, ответчиком, для ознакомления истцу предоставлен не был. Каких-либо других документов, позволяющих определить указанные выше характеристики горных выработок, представлено также, не было;

-                судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующего надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке;

-                имущество, выставленное на торги организатором торгов, фактически являлось производственным комплексом по добыче каменного угля. На момент организации торгов и продажи имущества с торгов, закрытое акционерное общество «ПКФ «Юнал» являлось недропользователем (что подтверждается лицензией на право пользования недрами - добычу каменного угля на площади Черногорского месторождения каменного угля Серия АБН № 11983 вид лицензии ТЭ со сроком окончания лицензии 1 июля 2013 года), участок недр имел статус горного отвода, балансовые запасы угля в границах горного отвода на 1 января 2007 года составляли 39371 тыс. тонн. Практически все имущество, связанное с производственной деятельностью должника было продано на оспариваемых торгах, продолжать производственную деятельность на данном предприятии должника стало невозможным. Однако суд первой инстанции квалификации объекту продажи применительно к положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал;

-                из отчета независимого оценщика (страница 10 и страница 15 отчета) следует, что имущество, выставляемое на торги, является ограниченно оборотоспособным и может быть продано только на закрытых торгах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Абаканская горная компания» суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, поскольку:

-        довод истца, касающийся принадлежности должнику права собственности на здания, сооружения является несостоятельным. Предметом спора по иску является признание недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества должника, а не спор о праве собственности на имущество, здания, сооружения;

-        довод истца о привлечении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества ПКФ «Юнал» к участию в открытых торгах «неопределенного круга лиц» - общества с ограниченной ответственностью «ДИЛТАЙМ», противоречит пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что торги, проводятся в форме аукциона или конкурса, в торгах могут участвовать как граждане, так и юридические лица, своевременно подавшие необходимые для этого документы с соблюдением обязательных условий установленных действующим законодательством. Данный довод рассматривался и оценивался судом и изложен в решении от 18 марта 2008 года;

-        не состоятельны утверждения истца о занижении цены имущества, проданного по результатам открытых торгов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества и решения собрания кредиторов (протокол от 20 июня 2007 года), начальная цена продажи имущества определена в сумме 42 431 000 руб. В силу пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, имеющие право обжаловать отчет о рыночной стоимости имущества должника - это учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. Оспорить оценку имущества должника возможно только до момента заключения договора купли - продажи имущества. Оценка имущества должника не оспаривалась кредиторами - указанный довод судом рассматривался и надлежаще оценивался;

-        истец не является заинтересованным лицом в деле о признании торгов недействительными. Согласно протоколу о подведении итогов приема заявок на участие в торгах от 3 августа 2007 года претенденту на участие в торгах - обществу с ограниченной ответственностью «Разработка Месторождений Полезных Ископаемых – Шахтопроходческое управление» было отказано в допуске к участию в открытых торгах. Последний правомерно не был допущен к участию в торгах, открытые торги проведены в соответствии с действующим законодательством и истцу законно и обоснованно отказано в участии в торгах в связи с несоблюдением им обязательных условий. Указанный довод надлежаще оценен судом первой инстанции;

-        доводы о не предоставлении истцу возможности для ознакомления с имуществом, выставляемого на торги и о не предоставлении плана земельного участка с расположением всех зданий и сооружений необоснован. По настоящему спору предметом иска является признание результатов торгов по продаже имущества недействительными, а не арендуемые закрытым акционерным обществом ПКФ «Юнал» земельные участки и горноотводные акты. Истец не является стороной договора купли - продажи имущества, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества ПКФ «Юнал». Кроме того, истец не признан участником открытых торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества ПКФ «Юнал». В поданной истцом заявке 3 августа 2007 года отсутствует его намерение осмотреть имущество, выставленное на торги и отсутствует его требование о предоставлении документации в частности плана земельного участка с расположением зданий сооружений, горноотводного акта;

-        довод истца о необходимости осуществления продажи имущества должника на закрытых торгах, так как имущество относится к ограниченно оборотоспособному является несостоятельным. Имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному, указано в Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года. Имущество должника, проданное на открытых торгах 10 августа 2007 года, не входит в указанный перечень и не является ограниченно оборотоспособным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года отменено, суд приступил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года рассмотрение дела назначено на 17 июня 2008 года, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Абаканская горная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» отклонил доводы истца, представил суду письменный отзыв, в котором указывает на следующее:

-            принадлежность недвижимого имущества закрытому акционерному обществу «ПКФ «Юнал» подтверждается наличием государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактическим владением отчуждаемым имуществом на момент проведения торгов. Кроме того, указанный вопрос находится за пределами заявленного искового заявления и не входит в предмет доказывания;

-            довод о проведении открытых торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О недрах» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчуждаемое имущество, в силу Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, Перечня видов продукции, свободная реализация которых запрещена, не отнесено законом ни к ограниченно оборотоспособному, ни исключено из оборота;

-                        начальная стоимость продажи имущества, объединенного в лот №1, определена Собранием кредиторов закрытого акционерного общества «ПКФ «Юнал» и в полной мере соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (Банкротстве)», Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. При этом реализация имущества по установленной собранием кредиторов начальной продажной цене ни в коем случае не нарушает прав и законных интересов истца;

-            имущество не зарегистрировано в качестве имущественного комплекса, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает реализацию имущества должника, при этом Положением о порядке