Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-13695/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 года

Дело №

А33-13695/2007/03АП-551/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Казионова А.В., представителя по доверенности от 03.12.2007 (до перерыва),

от налогового органа: Пановой О.И., представителя по доверенности от 21.05.2008, Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полист»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2008 года по делу № А33-13695/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полист» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2007 № 46152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.01.2008 не согласно по следующим основаниям: судом неправомерно отклонены ходатайства общества об истребовании доказательств; общество изменило предмет иска без изменения оснований; налоговым органом не доказана мнимость спорных сделок; бумагу общество получило и оплатило; общество не отвечает за недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 23.01.2008 согласен по следующим основаниям: ходатайства отклонены судом правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно; заявитель изменил одновременно предмет и основание заявленных требований; оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 41 от 25.05.2007.

25.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61 417,81 руб. штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС, обществу предложено уплатить 307 089,13 руб. неупла­ченных налогов и 50 398,43 руб. пени ( далее решение о привлечении).

Требованием № 1102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2007 обществу предложено уплатить 307 089,13 руб. налога, 50 398,43 руб. пени и 61 417,81 руб. штрафов.

В связи с неисполнением требования № 1102 налоговым органом принято решение № 46152 от 10.09.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ( далее решение о взыскании).

Не согласившись с решением № 46152 от 10.09.2007, общество обратилось в арбитраж­ный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 10.09.2007 № 46152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество заявило об уточнении требований, согласно которым просило признать недействительными решение налогового органа от 25.06.2007 № 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.09.2007 № 46152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований не принято на том основании, что общество изменило одновременно предмет и основание заявленного требования, поскольку  фактически заявлено новое требование о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2007 № 55 о привлечении к налоговой ответственности, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает указанные  выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения налогового органа от 10.09.2007 № 46152, порядок и основания вынесения которого предусмотрены статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции неправомерно не были оценены  основания для доначисления налогов, пени, штрафа, которые  взыскиваются оспоренным решением о взыскании от 10.09.2007 №46152, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как следует из содержания указанной нормы права, основанием вынесения решения о взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога после истечения срока установленного в требовании.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о взыскании 307 089,13 руб. налогов (сборов), 50 398,43 руб. пени, 61 417,81 руб. штрафов послужило неисполнение обществом обязанности по уплате указанных сумм налога, пени, штрафа в добровольном порядке в установленный в требовании № 1102 срок (14.08.2007). Указанное требование, в силу ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, выносится на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенных норм права и заявленных требований общества, в рамках настоящего дела подлежат оценке основания и правомерность доначисления спорных сумм налога, пени, штрафа, взысканных согласно оспариваемому решению налогового органа.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку обществом не оспорены в установленном порядке решение от 25.06.2007 № 55 и требование № 1102, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, то основания для признания  недействительным решения  о взыскании отсутствуют, являются неправильными.

По налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Требования к счету-фактуре предусмотрены пунктом 5 указанной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из содержания указанной нормы права, требования, предъявляемые к счету-фактуре, относятся не только к порядку его оформления, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 139 730,78 руб. НДС, в том числе: по поставщику ООО «ТК «Капитал» - 56 039,66 руб. НДС, 11 207,94 руб. штрафа, 11 548,81 руб. пени; по поставщику ООО «Орион-Инвест» - 83 691,12 руб. НДС, 16 738,23 руб. штрафа, 17 247,29 руб. пени.

Как следует из решения о привлечении, в связи с непринятием заявленных вычетов по указанным поставщикам налоговым органом доначислен НДС за 1,2,3,4 кв. 2005, 1,2 кв.2006. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции налоговым декларациям за указанные периоды, заявителем по всем налоговым периодам были исчислены суммы НДС к уплате.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом НДС к вычету в связи с тем, что сделки с указанными поставщиками являются мнимыми, что  подтверждается объяснениями лиц, полученных работниками  УНП.  Кроме того, налоговый орган указал, что счета-фактуры по заявленным вычетам не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами за руководителя и  бухгалтера.

Спорные счета-фактуры представлены в материалы дела. При исследовании счетов-фактур, выставленных ООО «Орион-Инвест», по которым обществом заявлен вычет НДС за 2005 год в сумме 71 646,87 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что данные счета-фактуры подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Даниловым П.Н. Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 25738 директором ООО «Орион-Инвест» является Гудков Д.О. Таким образом, указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал заявителю в предоставлении вычета по НДС, который был заявлен  обществом по указанному поставщику в 1,2,3,4 квартале 2005.

Кроме того, налоговым органом отказано в предоставлении обществу вычета по НДС в сумме 12 044,25 руб. за март 2005 года по счету-фактуре от 01.03.2005 № 107, выставленному от имени ООО «Орион-Инвест»  в связи с тем, что данная счет-фактура обществом не оплачена.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил платежное поручение от 30.03.2005 № 71, в котором указано «оплата согласно счета № 115 от 30.03.2005 за бумагу, в т.ч. НДС 12 044,25 руб.». Однако счет № 115 от 30.03.2005 обществом в материалы дела не представлен, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что платежным поручением от 30.03.2005 № 71 произведена оплата спорного счета-фактуры от 01.03.2005 № 107.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты счета-фактуры от 01.03.2005 № 107, то налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 12 044,25 руб. и по указанному основанию.

При исследовании счетов-фактур, выставленных ООО «ТК «Капитал», по которым обществом заявлен вычет НДС за 4 квартал 2005, 1,2 кварталы 2006  в сумме 56 039,66 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что данные счета-фактуры подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Старовойтовым С.В., который согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  № 25738/1 является директором ООО «ТК «Капитал». Доказательств