Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А74-3013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1  статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, ответственность комиссионера за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента ограничена случаями, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента либо принял ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, выразилось, в частности, в не уведомлении истца о нарушении покупателем условий сделки, а также отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлен дистрибьюторский договор от 11.02.2005 № 1-Д на реализацию высоковольтных вакуумных выключателей, комплектующих к ним и прочих изделий производителя., заключенный между ООО ТД «Электрокомплекс» и ООО «Энергосвет». При этом пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрено, что продукция приобретается ООО «Энергосвет» на условиях 100%  предоплаты согласно выставленному счету. Согласно пункту 7.2 данного договора  продукция отгружается дистрибьютору после согласования заявки и получения предоплаты.

Срок действия дистрибьюторского договора установлен с момента его подписания по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 09.02.2006 срок действия указанного договора продлен по 31.12.2007.

Учитывая, что дистрибьюторский договор подписан 11 февраля 2005 года, то есть до заключения договора комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный дистрибьюторский договор не может быть признан исполнением договора комиссии, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность получения 100% предоплаты, предусмотренной дистрибьюторским договором за передачу продукции по договору комиссии от 26.06.2006 №3. При этом продление срока действия дистрибьюторского договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку договором комиссии не установлены иные условия, по общему правилу оплата поставляемого товара производится после его передачи, отгрузка комиссионером продукции истца  покупателю без получения предварительной оплаты  не может быть ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

Ссылки истца на неуведомление о нарушении третьим лицом условий сделки, опровергаются материалами дела. Так, из представленного отчета комиссионера за сентябрь 2006 года, утвержденного руководителем истца следует, что ООО «Энергосвет» оплату за отгруженную продукцию не произвело.

Требования от 18.10.2006 № 27, от 14.11.2006 №35, в которых истец предлагал ответчику предоставить недостающие документы, по своему содержанию не являются  претензиями  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору комиссии.

Доказательства несоблюдения комиссионером необходимой осмотрительности истцом не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела гарантийных писем и платежных документов следует, что между ООО ТД «Электрокомплекс» и ООО «Энергосвет» сложились длительные  хозяйственные связи, обязательства по оплате товара, поставленного по ранее заключенным договорам, исполнялись ООО «Энергосвет» в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер по истребованию от третьего лица задолженности за отгруженный товар не подтверждаются материалами дела. Так, ответчиком представлены запросы в налоговые органы г. Красноярска и г. Новосибирска от 16.10.2006 №1538, от 02.11.2006 №1705, от 29.12.2006, от 27.02.2007 №49 о предоставлении  сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергосвет». Из пояснений ответчика следует, что данные запросы направлялись им  для установления местонахождения ООО «Энергосвет»  в целях предъявления иска в арбитражный суд.

К тому же в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика передачи прав требования к третьему лицу по сделке, заключенной комиссионером, и самостоятельно обратиться в суд с  иском к ООО «Энергосвет» о взыскании задолженности. При этом ответчик (комиссионер) не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, с заявлением о передаче прав требования истец к ответчику не обращался. В судебном  заседании  апелляционной инстанции руководитель ответчика от принятия прав требования к третьему лицу отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года по делу №А74-31/2007 установлено, что оплата ООО ТК «Электрокомплекс» за отгруженную продукцию от ООО «Энергосвет» не поступала. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства оплаты стоимости продукции, отгруженной в сентябре 2006 года, третьим лицом комиссионеру  после принятия указанного решения, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом копии письма ООО «Энергосвет» от 24.03.2008 и платежного поручения от 31.07.2008 № 3178 о перечислении ЗАО «ЛуТЭК» денежных средств  «Дальэнерготехкомплект» в размере 533 232 руб. 54 коп. за выкатной элемент с вакуумным выключателем по сч 2551 от 09.06.2006  не подтверждают факт оплаты третьим лицом комиссионеру стоимости полученной продукции.

Так, в письме от 24.03.2008 ООО «Энергосвет» указало на задержку  истцом отгрузки выключателей в августе 2006 года и на наличие у ООО ТД «Электрокомплекс» задолженности перед ООО «Энергосвет» в размере 198 000 руб.  по состоянию на 01.09.2006.  Идентифицировать дату поставки продукции третьему лицу и оплаты  за нее со спорной поставкой из данного письма не представляется возможным. Платежное поручение от 31.07.2008 № 3178 также не подтверждает оплату стоимости отгруженной продукции третьим лицом комиссионеру, поскольку денежные средства  были перечислены ЗАО «ЛуТЭК» в пользу «Дальэнерготехкомплект».

Для выяснения факта получения ответчиком денежных средств от ООО «Энергосвет» рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, явка ООО «Энергосвет» признана обязательной. Вместе с тем ООО «Энергосвет» своего представителя в судебное заседание не направило, доказательства перечисления денежных средств ООО «ТД «Электрокомплекс» за отгруженную продукцию не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция резолютивной части решения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «05» марта 2008  года по делу № А74-3013/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова