Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-11398/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно приложению № 1, являющиеся муниципальной собственностью общей стоимостью 33,6 тыс. руб. В приложении № 1 к договору о передаче в безвозмездное пользование указаны три жилых дома: один 4-квартирный, один 2-квартирный, один 3-квартирный.

Договор безвозмездного пользования заключен на неопределенный срок, является неотъемлемой частью плана приватизации предприятия.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Ачинский Агропромснаб обязался содержать полученные объекты в сохранности, использовать их по назначению и нести расходы по содержанию.

Согласно письмам исх. № 52 от 4 августа 2003 года, исх. № 78 от 1 марта 2004 года открытое акционерное общество «Ачинсксельхозтехника» сообщило администрации г. Ачинска о своем отказе от договора безвозмездного пользования муниципальными домами (Ачинск-2, ул. 5-го июля № 5 «А», № 5 «Б») от 26 ноября 1992 года. Отказ от безвозмездного пользования мотивирован тем, что у открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» нет средств на бесплатное содержание муниципальных жилых домов.

Письмами исх. № 14-04-2158 от 15 августа 2003 года, № 01-31-1373 от 10 апреля 2004 года администрация г. Ачинска предложило уточнить и представить подтверждающие документы о передаче объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В письме исх. № 01-24-135 от 10 ноября 2004 года указано, что жилые дома (Ачинск-2, ул. 5-го июля № 5 «А», № 5 «Б») муниципальным жилищным фондом не являются.

Согласно бухгалтерской справке открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» № 193 от 31 августа 2006 года затраты (убытки) для изготовления и установки водогрейного котла, инженерные работы по изготовлению теплотрассы, водопровода и прокладка кабеля в целях подачи в муниципальные дома отопления, водоснабжения, электроэнергии в общей сумме 229560 рублей содержатся за балансом, поскольку два муниципальных дома № 5 «А», 5 «Б» не содержатся на балансе общества.

Решением Ачинского городского суда от 11 апреля 2005 года на открытое акционерное общество «Ачинсксельхозтехника» возложена обязанность предоставлять в жилые дома по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го июля № 5 «А» и № 5 «Б» коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению до решения вопроса о передаче данного жилья в муниципальную собственность.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2005 года прекращено производство по делу по иску Ачинского межрайпрокурора к администрации г. Ачинска в части возложения обязанности администрации г. Ачинска принять в муниципальную собственность дома № 5 «А», 5 «Б» по ул. 5-го июля в г. Ачинске Красноярского края, зарегистрировать это право и, как будущему собственнику, обеспечить жильцов домов коммунальными услугами по отоплению, водоснабжению и электроснабжению. Основанием прекращения указано о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Актом проверки от 12 октября 2005 года исполнения решения суда, составленным судебным приставом-исполнителем ПССП Красноярского края по г. Ачинску и Ачинскому району установлено, что идут ремонтные работы по замене труб, по подаче магистрального трубопровода. В соответствии с постановлением N 18208/16/05-П-5 от 17 октября 2005 года исполнительное производство в отношении открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» об обязании предоставить коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, энергоснабжению окончено в связи с фактическим исполнением.

В материалы дела представлены наряды на сделанные работы с1 по 3 августа 2005 года, товарный чек, счета-фактуры, платежные поручения, копии чеков, товарная накладная в подтверждение выполненных работ на котельной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2006 года по делу № А33-32742/2005 прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» о признании незаконным бездействия администрации г. Ачинска по включению в реестр муниципальной собственности жилых домов № 5 «А», № 5 «Б» по ул. 5-го июля г. Ачинска. Основанием прекращения производства по указанному делу явился отказ истца от иска. В данном определении суд пришел к выводу, что указанные жилые дома являются муниципальной собственностью.

Согласно письму исх. N 13-16/14-29 от 30 января 2007 года архивным отделом администрации г. Ачинска сведений на жилые дома № 5 «А», 5 «Б» по ул. 5-го июля г. Ачинска, а также сметной документации не обнаружено.

Указывая на то, что незаконным отказом ответчика от права муниципальной собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го июля № 5 «А» и № 5 «Б», незаконным уклонением от бремени по их содержанию и незаконным возложением обязательств по содержанию данных домов на открытое акционерное общество «Ачинсксельхозтехника», ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе возмещения убытков.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная указанными выше статьями обязанность причинителя вреда возместить причиненный им вред является гражданско-правовой ответственностю, основанием для наступления которой является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность государства также наступает при наличии состава правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из искового заявления, расходы истца, о взыскании которых рассматривается вопрос в настоящем деле, вызваны строительством теплотрассы к принадлежащим ответчику домам в связи с исполнением судебного решения от 11 апреля 2005 года.

В соответствии с данным решением Ачинского городского суда от 11 апреля 2005 года на открытое акционерное общество «Ачинсксельхозтехника» возложена обязанность предоставлять в жилые дома по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го июля № 5 «А» и № 5 «Б» коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению до решения вопроса о передаче данного жилья в муниципальную собственность.

Как указывает истец на момент вынесения решения Ачинским городским  судом у него отсутствовала техническая возможность оказывать коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению, в связи с чем на старых опорах на участке бывшей городской теплотрассы им были проложены трубы к спорным домам, которые были присоединены к собственным сетям истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилые дома по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го июля № 5 «А» и № 5 «Б», принадлежат ответчику на праве муниципальной собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным тот факт, что убытки истца повлек за собой именно факт уклонения ответчиком от бремени содержания жилых домов, расположенных по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го июля № 5 «А» и № 5 «Б».

Обязанность оказывать коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению данных домов была возложена на истца не актом органа муниципального образования город Ачинск, а решением суда.

Кроме того, данным решением суда на истца не была возложена обязанность по возведению инфраструктуры для оказания услуг по отоплению, водоснабжению и электроснабжению. В случае вынесения судом неисполнимого решения ответчик вправе обжаловать данный судебный акт. Решение Ачинского городского суда от 11 апреля 2005 года истцом не было обжаловано.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться  субъектами правоотношения разумно и добросовестно.

Кроме того, право собственности истец на имущество, созданное либо приобретенное им в связи со строительством теплотрассы, не утратил. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, следовательно у него в данной части отсутствуют убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при обращении с апелляционной жалобой уплату 1000 руб. государственной пошлины, суд на основании статьи пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 25 марта 2008 года № 54 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2008 года по делу № А33-11398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ачинсксельхозтехника» из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 марта 2008 года № 54.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда