Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-15997/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно пункту 11.1 устава ООО «Саяны» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, с согласия всех участников общества (л.д. 146-157, т. 2).

Таким  образом, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что согласие участников ООО «Саяны» на отчуждение доли участника общества является обязательным условием такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.М. и Кузнецова Л.А. выразили несогласие на уступку доли в уставном капитале общества третьему лицу Богачеву О.В. Свое несогласие на уступку доли третьему лицу Богачеву О.В. участник общества Кузнецов С.М. подтвердил также в судебном заседании.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласие на отчуждение доли Богачеву О.В. по договору безвозмездной уступки (дарения) от 25.04.2006, истцу - Леонтьевой Н.П. в 2006 году необходимо было получить как у Кузнецовой Л.А., так и у Кузнецова С.М. обоснован, поскольку подтвержден материалами дела.

Так, по договору дарения от 07.05.2004  Кузнецова  Л.А. безвозмездно уступила свою долю в  уставном  капитале ООО «Саяны» Кузнецову С.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2007 по делу № А33-6186/2006 установлено, что с 30 июня 2004 года Кузнецов С.М. приобрел статус участника общества и наделен правом участия в собраниях участников, правом на получение части его прибыли, правом участия в управлении обществом и т.д.

Однако, в течение 2004-2007 годов между Леонтьевой Н.П. и Кузнецовой Л.А. в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось несколько дел, из хода слушаний по которым следовало, что Кузнецова Л.А. не признаёт факт дарения доли Кузнецову С.М., считает себя участником общества и реализует свои права:

- Кузнецова Л.А. обращается с иском об исключении Леонтьевой Н.П. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (решение от 18.06.2005 по делу №А33-6900/2005),

- Кузнецова Л.А. выступает со встречным иском о признании отсутствия у Леонтьевой Н.П. права на обладание долей в уставном капитале общества в связи с грубым нарушением Леонтьевой Н.П. своих обязанностей как участника общества (решение от 29.08.2007 по делу №А33-19467/2006),

- 03.02.2006 Кузнецов С.М. составляет расписку об отказе от дара в виде взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (обстоятельства дела №А33-6183/2006),

- 03.04.2006 Кузнецова Л.А. заявляет в рамках дела №А33-16973/04-с1 о расторжении договора дарения, заключенного с истцом (копия заявления Кузнецовой Л.А., дело №А33-16973/04-с1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2004-2007 года определенность между участниками общества относительно персонального состава участников отсутствовала: Кузнецова Л.А. и Кузнецов С.М. создавали ситуацию, при которой одновременно могло существовать два взаимоисключающих вывода о принадлежности доли участникам (доля принадлежит Кузнецовой Л.А., эта же доля принадлежит Кузнецову С.М., дела №А33-6900/2005, №А33-16973/04-с1, №А33-6183/2006, № 6186/2006).

Довод Леонтьевой Н.П. о том, что отказ в согласии на уступку ее доли в уставном капитале ООО «Саяны» от Кузнецова С.М. в установленный законом срок не поступал, опровергается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 22.03.2006, составленных истцом в присутствии свидетелей: Богачева О.В., Евграшкина А.В., Баранникова Е.В., и с участием понятых: Кох Ю.В., Скитович А.В., уведомления о намерении Леонтьевой Н.П. уступить безвозмездно свою долю в уставном капитале ООО «Саяны» Богачеву О.В. вручены Кузнецову С.М. и Кузнецовой Л.А.

Кроме того, уведомления о намерении истца уступить безвозмездно свою долю в уставном капитале ООО «Саяны» Богачеву О.В. были направлены Кузнецову С.М. и Кузнецовой Л.А. заказными письмами и фактически получены указанными лицами 28.03.2006, что следует из письменных ответов участников ООО «Саяны» на обращение Леонтьевой Н.П. о намерении уступить ее долю в уставном капитале общества.

Участники ООО «Саяны» Кузнецов С.М. и Кузнецова Л.А. направили в адрес Леонтьевой Н.П. письма, в которых выразили несогласие на уступку доли в уставном капитале общества третьему лицу Богачеву О.В. Указанные письма получены истцом 26.04.2006 и 28.04.2006 соответственно, что подтверждается уведомлениями о почтовом вручении № 66009761034275 и №66009761034268, т.е. в установленный законом срок.

Истец утверждает, что не получал отказа в согласии на уступку его доли в уставном капитале ООО «Саяны» от Кузнецовой Л.А., однако представленное в материалы дела требование о выкупе доли (л.д. 1, т.3) опровергает данное утверждение. Также истцом получен отказ на обращение от Кузнецова С.М. (л.д. 97-98, 109, т.3).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка доли в уставном капитале общества по договору дарения от 25.04.2006 от Леонтьевой Н.П. Богачеву О.В. не состоялась, поскольку другие участники ООО «Саяны» не дали на это согласие.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с договором возмездного выкупа (купли-продажи) доли от 01.09.2006 ООО «Саяны» приняло на себя обязательства выплатить участнику общества Леонтьевой Н.П. действительную стоимость ее доли (50% уставного капитала).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 21.12.2006 и приказу ООО «Саяны» от 21.12.2006 № 2 срок выплаты действительной стоимости доли Леонтьевой Н.П. установлен до 23.12.2006 (л.д. 92-93, т. 3).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 01.12.2006 была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, в том числе для решения вопросов об определении действительной стоимости чистых активов ООО «Саяны», действительной стоимости доли Леонтьевой Н.П. (л.д. 119-120, т. 1).

Согласно заключениям экспертов ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2006 № 1108-50э-06, от 20.02.2008 № 1105-52э-06 стоимость чистых активов ООО «Саяны» по данным бухгалтерского баланса и с учетом кредиторской задолженности в размере 32 069 534 рублей 54 копеек, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Саяны» в размере 18 994 825 рублей, на 30.06.2006 составила минус 13 200 000 рублей, то есть имеет отрицательное значение, действительная стоимость доли Леонтьевой Н.П. в уставном капитале ООО «Саяны» составляет минус 6 600 000 рублей (л.д. 103-120, 132-145, т. 2).

Таким образом, доля истца в уставном капитале ООО «Саяны» составила отрицательную величину, поэтому оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не заинтересован в удовлетворении своих исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного субъективного права по настоящему спору между участником общества с ограниченной ответственностью и обществом о выплате действительной стоимости доли.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу № А33-15997/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу № А33-15997/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леонтьевой Наталье Петровне, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.11.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская