Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-15997/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

Дело №А33-15997/2006-03АП-1396/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 24.04.2008 Богачева О.В.,

от ответчика: директора Кузнецова С.М. (решение от 15.07.2007 № 2),

от третьего лица Кузнецовой Л.А.: представителя по доверенности от 26.10.2006 Кузнецова С.М.,

третьего лица Богачева О.В.,

третьего лица Кузнецова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Натальи Петровны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу №А33-15997/2006, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Леонтьева Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (ООО) о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли номинальной стоимостью 4 200 рублей в размере 50% уставного капитала в ООО «Саяны».

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Людмила Аркадьевна и Кузнецов Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Олег Валентинович.

Решением арбитражного суда от 29.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по другим, приведенным ООО «Саяны», доводам.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что у него (Леонтьевой Н.П.) не возникло право требования выкупа ½ доли в уставном капитале общества. С требованием о ее выкупе Леонтьева Н.П. к ООО «Саяны» не обращалась.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, никаких отказов Кузнецов С.М. в адрес Леонтьевой Н.П. до февраля 2008 года не направлял, в связи с чем у ООО «Саяны» не возникло право выкупа у своего участника доли в уставном капитале, поскольку это прямо запрещено частью 1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик факт передачи доли истца Богачеву О.В. оспаривает, ссылаясь на то, что уступка доли не состоялась. В действительности, ООО «Саяны» никогда не делало утверждений об оспаривании перехода ½ доли Леонтьевой Н.П. к Богачеву О.В.

Также истец не согласен с утверждением арбитражного суда о том, что Кузнецова Л.А. являлась участником ООО «Саяны» в 2006 году.

По мнению истца, в деле нет доказательств получения ООО «Саяны» требования о выкупе доли Леонтьевой Н.П. в связи с отказом Кузнецова С.М. от дачи согласия на безвозмездное отчуждение доли Богачеву О.В.

Одновременно с апелляционной жалобой истец направил письменное заявление об отказе от исковых требований, мотивируя свое заявление тем, что у истца отсутствует право требовать выкупа доли ООО «Саяны», и как следствие отсутствует право требовать взыскания денежных сумм с ответчика в судебном порядке, поскольку доля истца подарена Богачеву О.В., а отказа от Кузнецова С.М. на уступку доли истца до февраля 2008 года в адрес истца не поступало.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что отказ от иска не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве оснований искового заявления по настоящему делу являлся договор от 01.09.2006, а в  заявлении от 08.05.2008 указаны другие условия отказа от иска. С решением арбитражного суда от 29.04.2008 согласен, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица Кузнецова Л.А. и Кузнецов С.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с выводами суда первой инстанции согласны, считают решение законным и обоснованным. Пояснили, что поскольку на момент обращения Леонтьевой Н.П. (28.03.2006) об уступке ее доли третьему лицу, Кузнецова Л.А. являлась участником общества, то в соответствии со статьей 11.1 Устава ООО «Саяны» Кузнецова Л.А. правомочно отказала истцу в уступке доли другим лицам, что подтверждается почтовым уведомлением № 6009761034275 с отметкой в получении истцом письма. Кроме того, совместный письменный отказ (от 23.04.2006) за подписью Кузнецова С.М. и Кузнецовой Л.А. истец получил лично 28.04.2006, что подтверждается почтовым уведомлением № 66009761034268, имеющимся в материалах дела.

До начала исследования доказательств представитель истца Леонтьевой Н.П. Богачев О.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик и представитель третьих лиц Кузнецов С.М. возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 49, со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ от иска не может быть принят арбитражным судом, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в частности участников ООО «Саяны», по причине наличия спора в отношении факта участия Богачева О.В. в ООО «Саяны». Кроме того, действительная воля истца на отказ от искового требования не подтверждена, так как истец одновременно направил в арбитражный суд апелляционную жалобу и заявление об отказе от искового требования по основаниям не согласия с мотивировочной частью решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: конверта от 24.04.2006 № 66009761034268 и копии акта вскрытия конверта заказного письма с уведомлением о вручении № 66009761034268, отправленного 24.04.2006 и полученного 28.04.2006.

Кузнецов С.М. пояснил, что возражает в отношении удовлетворения ходатайства представителя Леонтьевой Н.П. Богачева О.В. о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств, пояснив, что данные документы не являются доказательством факта ненаправления отказа в уступке доли.

В соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя Леонтьевой Н.П. Богачева О.В. и приобщить к материалам дела конверт от 24.04.2006 № 66009761034268 и копию акта вскрытия конверта заказного письма с уведомлением о вручении № 66009761034268, отправленного 24.04.2006 и полученного 28.04.2006.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7087/2008 по иску Богачева Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о признании недействительным договора возмездного выкупа от 01.09.2006, о признании права собственности Богачева О.В. на ½ доли в уставном капитале ООО «Саяны».

Кузнецов С.М. пояснил, что возражает в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство представителя истца о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7087/2008, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд приостановить рассмотрение апелляционной жалобы. Нахождение в производстве арбитражного суда дела № А33-7087/2008 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в том числе и потому, что исковое заявление по делу № А33-7087/2008 направлено в арбитражный суд и принято к производству позднее обжалуемого решения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить письменные пояснения по делу от третьего лица Богачева О.В., а также для обеспечения явки в судебное заседание Леонтьевой Н.П.

На вопрос суда Богачев О.В. пояснил, что Леонтьева Н.П. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в настоящем судебном заседании отсутствует в связи с болезнью.

В соответствии со статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку Богачев О.В. имел возможность подготовиться к судебному заседанию и заранее представить письменные пояснения по апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подтверждено конкретными доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах (уважительных причинах), препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, но по другим основаниям.

Представитель ответчика и третьих лиц Кузнецов С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с учредительным договором от 27.11.1998 создано общество с ограниченной ответственностью «Саяны», учредителями которого выступили Леонтьева Н.П. и Кузнецова Л.А. Уставный капитал общества составляет 8 400 рублей и разделен на доли между учредителями по 4 200 рублей у каждой (л.д. 67, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 02.12.1998 за № 639.

07 мая 2004 года Кузнецова Л.А. подарила свою долю в уставном капитале ООО «Саяны» Кузнецову С.М.

24 марта 2006 года Леонтьева Н.П. обратилась к Кузнецовой Л.А. и Кузнецову С.М. с сообщением о том, что она намерена безвозмездно уступить свою долю в уставном капитале (50%) Богачеву О.В., при этом указав, что согласием на указанную уступку будет считаться соответствующее письменное сообщение либо если в течение 30 дней с момента направления письма по почте не будет получено письменного отказа в согласии (л.д. 15, т. 1).

В ответном письме, направленном 24.04.2006, Кузнецова Л.А. сообщила об отказе в даче согласия на данную уступку (л.д. 16-17, т. 1).

01 сентября 2006 года между Леонтьевой Н.П. (продавцом) и ООО «Саяны» (покупателем) заключен договор возмездного выкупа (купли-продажи) одной доли, номинальной стоимостью 4 200 рублей в размере 50% уставного капитала общества (л.д. 18, т. 1).

Согласно пункту 3 договора действительная стоимость доли определяется путем проведения ее оценки лицом, имеющим право на осуществление соответствующего вида деятельности. Покупатель обязуется оплатить покупную цену доли до истечения 2 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 договора от 01.09.2006, право собственности на указанную долю переходит к ООО «Саяны» в момент полной оплаты продавцу Леонтьевой Н.П. покупной цены отчуждаемой доли.

В материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездной уступки (дарения) одной доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала ООО «Саяны» от 25.04.2006, согласно которому Леонтьева Н.П. (даритель) безвозмездно уступила Богачеву О.В. (одаряемому) в собственность одну долю в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб. Доля в уставном капитале переходит к одаряемому в момент подписания договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора дарения от 25.04.2006 даритель утрачивает право распоряжения уступленной по договору дарения долей в уставном капитале ООО «Саяны» с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что чистые активы ООО «Саяны» по состоянию на 01.09.2006 предположительно составляют 2 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Саяны».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества