Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-26698/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

документально подтвержденными расходы в сумме 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано, поскольку предпринимателем не доказан факт представления его интересов в апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а также с учетом

продолжительности рассмотрения дела судом кассационной инстанции (одно заседание), имеющейся арбитражной практики по данной категории споров, времени, необходимого для подготовки представителя к участию в судебном заседании. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме  59 000 руб. (60 000- 1000) законность   определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку расходы предпринимателя в сумме 4 296,4 руб. подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными в указанном размере с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на основе судейского усмотрения, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что представленные предпринимателем платежные документы без кассового чека не являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1, 2 от 24.03.2006 и от 20.07.2007 соответственно на общую сумму 60 000 руб., свидетельствуют об оплате Маховым Д.Г. юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 24.03.2006, выразившихся в представлении интересов индивидуального предпринимателя  в судах трех инстанций. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подтверждены предпринимателем документально. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Довод административного органа о том, что судебные расходы по делу о привлечении к административной ответственности подлежат взысканию с особенностями, предусмотренными КоАП: статьей 24.7 КоАП определены издержки по делу об административном правонарушении  и иные расходы указанная статья не предусматривает, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судебные издержки, понесенные лицами участвующими в арбитражном процессе, взыскиваются в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2, 3, 101, 106, 110 указанного кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2008 года по делу №  А33-26698/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина