Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-26698/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 года

Дело №

А33-26698/2005/03АП-1089/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от административного органа: Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 15.05.2008 № 556/15177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2008  года по делу  №  А33-26698/2005 о взыскании судебных издержек, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2006 решение суда  оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67 496,4 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 арбитражным судом прекращено производство по заявлению Махова Д.Г. о взыскании судебных расходов с административного органа в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 г. определение от 05.06.2007 Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства отменено, дело в части взыскания судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с административного органа судебные издержки в сумме 4 296,4 руб.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 13.03.2008 не согласен по следующим основаниям:

- судебные расходы по делу о привлечении к административной ответственности подлежат взысканию с особенностями, предусмотренными КоАП: статьей 24.7 КоАП определены издержки по делу об административном правонарушении  и иные расходы указанная статья не предусматривает;

- представленные предпринимателем платежные документы без кассового чека не являются допустимыми доказательствами.

Предприниматель в судебное заседание не явился. В целях направления определения суда по всем известным суду адресам предпринимателя рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с   21.05.2008 на 20.06.2008. Копии определений об отложении судебного заседания на 20.06.2008 в 09 час. 00 мин. направлены заказными письмами с уведомлением по следующим адресам, имеющимся в материалах дела: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 91-26 и ул. Лебедевой, 91-35. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иные адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Заявлений об изменении местожительства либо почтового адреса предприниматель не предоставил.

С учетом изложенного, предприниматель считается извещенным надлежащим образом и судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель просил суд взыскать с административного органа 67 496,4 руб. судебных расходов, в том числе:

-          1565,7 руб. стоимость проезда Красноярск-Иркутск;

-          1440,7 руб. стоимость проезда Иркутск-Красноярск;

-          90 руб. стоимость постельных принадлежностей при проезде в поезде;

-          4000 руб. расходов на проживание в г. Иркутске с 20.07.2006 по 22.07.2006 (2 дня);

-          400 руб. суточных (4 суток);

-          60000 руб. оплаты по договору юридических услуг.

В качестве доказательств фактического несения указанных судебных расходов индивидуальным предпринимателем  представлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридической помощи от 24.03.2006, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» обязуется представлять интересы Махова Д.Г.  в деле о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности в Арбитражном суде Красноярского края, судах апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1. договора); цена договора составляет 10000 руб. за представление интересов индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции, 20000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- акт выполненных работ от 20.07.2006 по договору от 24.03.2006 оказания юридической помощи;

- счет-фактура 00000001 от 24.03.2006, выставленная продавцом – обществом с ограниченной ответственностью  «Инсайдер Лимитед» покупателю  - индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. за юридические услуги на сумму 36000 руб.;

- счет № 1 от 24.03.2006 на сумму 36000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» плательщику - индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.03.2006 на сумму 36000 руб., согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» принято от индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. 36000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2006;

- счет-фактура 00000002 от 20.07.2006, выставленная продавцом – обществом с ограниченной ответственностью  «Инсайдер Лимитед» покупателю  - индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. за юридические услуги на сумму 24000 руб.;

- счет № 2 от 20.07.2006 на сумму 24000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» плательщику - индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.07.2007 на сумму 24000 руб., согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» принято от индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. 24000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2006;

- авансовый отчет Махова Д.Г. № 1 от 28.07.2006 на сумму 14789,4 руб.;

- командировочное удостоверение Махова Д.Г. без даты и номера с подписью судьи и печатью канцелярии Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о прибытии в г. Иркутск 20.07.2006 и выбытии из г. Иркутска 26.07.2006;

- счет № 34/899 от 20.07.2006 общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ДиВа», выданный Махову Д.Г. за проживание в течение двух суток с 20.07.2006 по 22.07.2006,  на сумму 4000 руб.,  чек ККМ гостиницы «ДиВа» от 20.07.2006 на сумму 4000 руб.;

- счет № 44/899 от 22.07.2006 общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ДиВа», выданный Махову Д.Г. за проживание в течение четырех суток с 22.07.2006 по 26.07.2006,  на сумму 8000 руб.,  чек ККМ гостиницы «ДиВа» от 22.07.2006 на сумму 8000 руб.;

- проездной документ РЖД УС 2010480 660392 на поезд № 008 Красноярск-Иркутск с датой отправления 19.07.2006 на имя Махова Д.Г. на  сумму 1565,7 руб.;

- проездной документ РЖД ЮЖ 2010680 603802 на поезд № 563 Иркутск-Красноярск с датой отправления 26.07.2006 на имя Махова Д.Г. на  сумму 1440,7 руб.;

- проездной документ РЖД УС 2010480 660393 на поезд № 008 Красноярск-Иркутск с датой отправления 19.07.2006 на имя Баркуновой О.В. на  сумму 1565,7 руб.;

- письмо заместителя начальника Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 02.04.2007, согласно которому 26.07.2006 пассажирка Баркунова О.В. проезжала поездом № 563 со станции отправления Иркутск до станции назначения Красноярск, стоимость проезда составила 1440,7 руб.;

- счет № 46426 от 20.07.2006 открытого акционерного общества ГК «Ангара», выданный Баркуновой О.В. за проживание в период с  20.07.2006 по 21.07.2006,  на сумму 7625 руб.,  чек ККМ гостиничного комплекса «Ангара» от 20.07.2006 на сумму 7625 руб.;

- командировочное удостоверение без даты и номера на имя Баркуновой Оксаны Владимировны, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед», исходя из которого Баркунова О.В. командируется в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  для представления интересов Махова Д.Г. с подписью судьи и печатью канцелярии Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о прибытии в г. Иркутск 20.07.2006 и выбытии из г. Иркутска 26.07.2006;

- дополнительное соглашение от 10.07.2006 к договору оказания юридической помощи от 24.03.2006, согласно которому командировочные расходы подлежат оплате из расчета 300 руб. в день; оплата проживания в г. Иркутске оплачивается по фактически понесенным расходам, но не более 10000 руб. в сутки; транспортные расходы составляют 4000 руб.;

- квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в поездах серии НЦ № 725648 (сумма оплаты и дата не читаемы);

- квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в поездах серии МУ № 353802 (сумма оплаты и дата не читаемы);

- квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в поездах серии МТ № 317855 от 26.07.2006 на сумму 45 руб.;

- квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в поездах серии МУ № 353803 от 19.07.2006 на сумму 45 руб.

Административный орган представил справку «Об отправлении пассажирских поездов со ст. Иркутск Пасс. в сутках 20.07.2006» Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 04.03.2008 № РДОП-302.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания с административного органа 4 296,4 руб. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего:

-  в части заявления о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с прибытием индивидуального предпринимателя в суд кассационной инстанции,  проживанием в г. Иркутске, а также убытием в г. Красноярск, суд признал фактически понесенными, документально подтвержденными и разумными расходы в сумме 3 296,4 руб., включающие:

- 1565,7 руб. стоимость проезда Красноярск-Иркутск;

- 1440,7 руб. стоимость проезда Иркутск-Красноярск;

- 90 руб. стоимость постельных принадлежностей;

- 200 руб. суточных (2 суток).

Судебные расходы в сумме 4 200 руб. (4 000 руб. за проживание в гостинице и 200 руб. суточных) суд признал необоснованными и неразумными. В данной части законность определения суда ( с учетом доводов апелляционной  жалобы) судом апелляционной инстанции не проверяется;

- в части заявленных к взысканию расходов в сумме 60000 руб., понесенных по договору оказания юридической помощи от 24.03.2006, суд первой инстанции признал разумными и