Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-2564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2007 года

Дело №А33-2564/2007-03АП-333/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка», город Дудинка Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу № А33-2564/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Суворов М.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГАЗПРОМгеофизика» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» о взыскании 13 135 рублей 86 копеек задолженности по договору от 30.12.2003.

В судебном заседании первой инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части оплаты за авиаперевозки в размере 1346 рублей 36 копеек и процентов за просрочку данного платежа в размере 10 рублей 46 копеек. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 20.04.2007.

Кроме этого, в судебном заседании первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 624 753 рублей 50 копеек – суммы дополнительных затрат по Приложению № 2 к договору, 28953 рублей 56 копеек – процентов за просрочку оплаты дополнительных затрат, 8060 рублей 48 копеек – суммы долга по оплате 0,1 % ПГР, выполненных в ноябре-декабре 2004 года, 64 рубля 85 копеек – процентов за просрочку 0,1 % ПГР. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года иск удовлетворен частично. С  закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГАЗПРОМгеофизика» взыскана сумма 3 241 447 рублей 53 копейки долга, 72 108 рублей 47 копеек – процентов, начисленных на сумму 2746989 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых, по состоянию на 11.05.2007, которые подлежат начислению по день уплаты суммы долга, и 525 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28 мая 2007 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления ко взысканию дополнительных затрат истца в период с 15.05.2004 по 01.06.2005, несмотря на отсутствие такого вывода у судов, на чьи решения суд в порядке преюдиции ссылался, необоснован.

Более того, по мнению ответчика, удовлетворив требования истца по дополнительным затратам в полном объеме за период с 15.05.2004 по 01.06.2005, суд взыскал с ответчика дополнительные затраты также за входящие в него периоды с 01.11.2004 по 15.11.2004 и с 01.05.2005 по 15.05.2005 фактически во второй раз, поскольку за данные периоды денежные суммы уже подлежали взысканию по решению суда по делу № А33-10423/2006.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что дополнительные затраты ПГР за 11, 5 месяцев подлежат удовлетворению на основании п. 5.3. договора и приложения № 2 к нему. Ни до, ни после проведения работ истцом по договору его спецтехника не простаивала, а, следовательно, амортизацию и плановые накопления истца ответчик компенсировать не обязан.

По мнению ответчика, вывод суда о возмещении дополнительных затрат истца, исходя из периода в 11, 5 месяцев (15.05.2004 по 01.06.2005), не соответствует обстоятельствам дела, и суд не применил закон (ч. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению, а именно: вышеуказанный период не может входить в расчет, так как в этот период времени истец проводил работы (исследования), о чем он сам заявляет, и данный факт установлен судом в решении по делу № А33-1441/2005. Период с 01.11.2004 по 01.06.2005 также не может входить в расчет, так как в соответствии с п. 3.4. договора дополнительные затраты рассчитываются после окончания работ до вывоза оборудования. Хоть договор и был расторгнут, истец свои работы не прекратил, оборудование не вывез, поскольку продолжал работы по договору с другим юридическим лицом. В своем письме от 16.12.2004 № 309 истец указал, что отзывает предъявленные к оплате ответчиком счета за ноябрь, в связи с заключением договора напрямую с ЗАО «Ванкорнефть» на все работы по испытанию скважин № 1 и № 10 Ванкорской площади и выполняемые с 30.09.2004.

Период с 01.12.2004 по 01.06.2005 также не может входить в расчет, потому что в соответствии с п. 7.1. договора он был заключен сроком до 01.01.2005, в приложении № 2 к договору срок возмещения дополнительных затрат ограничивался 01.12.2004.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор был расторгнут с 01.11.2004 в связи с отказом ответчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расторжения договора истец не отрицал.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о расхождениях в экземплярах договора истца и ответчика по некоторым суммам и датам.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о необходимости прекращения настоящего дела на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение иска между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имело место в деле № А33-10423/2006.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции полностью, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 24500 с отметкой о вручении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчиком) и ООО «ВостокГАЗПРОМгеофизика» (подрядчиком) заключен договор от 30.12.2003, предметом которого является производство промыслово-геофизических работ (далее – ПГР) по поисковым и разведочным скважинам Ванкорского лицензионного участка (л.д. 40-44, т. 1). Конкретные виды ПГР при бурении скважин указываются в заявках заказчиком.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость ПГР определяется Приложением № 1. В случае превышения (не по вине подрядчика) нормативных сроков строительства скважины заказчик оплачивает подрядчику за каждые последующие сутки: по комплексной партии – 29 000 рублей, по партии газового каротажа и параметров бурения (приложение № 1, пункт 3).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в период отсутствия работ после установки спецтехники на скважину и после окончания работ до вывоза оборудования, дни простоя спецтехники оплачиваются из расчета сметного содержания комплекта спецтехники и оборудования (приложение № 2). Время, затраченное на проведение исследований (период от начала до окончания освоения скважины) не учитывается.

В соответствии с пунктом 3.7. договора окончательную оплату оказанных услуг заказчик производит по их выполнению на основании счетов-фактур с приложением актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после их представления подрядчиком.

Согласно пункту 5.3. договора в случае выполнения работ, не вошедших в рамки Приложения № 1, но согласованных сторонами, заказчик обязуется оплатить подрядчику понесенные затраты, включая мобилизационные перед началом работ (Приложение №№ 2, 3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 июня 2005 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения сторонами и считается пролонгированным до заключения следующего договора, если ни одна из сторон не заявит письменно возражения за 2 месяца до окончания действия настоящего договора (п. 7.1. договора).

Стоимость ПГР в поисково-оценочных скважинах Ванкорского лицензионного участка составила 10 866 981 рубль (приложение № 1 к договору) (л.д. 45, т. 1).

Дополнительные затраты согласно сметно-финансовому расчету за период до начала работ (15.09.2003 по 01.03.2004) и после окончания работ (15.05.2004 по 01.06.2005) составили 4 631 464 рублей (приложение № 2) (л.д. 46, т. 1).

В соответствии с расчетом мобилизационные расходы при организации работ в поисково-оценочных скважинах Ванкорского лицензионного участка составили 1 961 360 рублей (приложение № 3) (л.д. 47, т. 1).

Все приложения к договору от 30.12.2003 согласованы и подписаны сторонами.

В связи с тем, что задолженность по дополнительным затратам за период с 15.05.2004 по 01.06.2005 (11, 5 месяцев) ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договора от 30.12.2003 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Красноярского края решениями по делам № А33-1441/2005, № А33-10423/2006, вступившими в законную силу, установлено, что обязательства, предусмотренные договором подряда от 30.12.2003, со стороны истца выполнены в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга по производству ПГР, по дополнительным затратам по приложению № 2 к договору за период с 15.09.2003 по 01.03.2004 и мобилизационным расходам при организации работ признаны обоснованными. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность ответчика по дополнительным затратам ПГР за период с 15.05.2004 по 01.06.2005 (11, 5 месяцев).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания дополнительных затрат в сумме 3 241 447 рублей 53 копеек и начисленных на эту сумму (без учета НДС) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 11.05.2007, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие сумму основного долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции с него дважды взыскали дополнительные затраты за период 15.05.2004 по 01.06.2005, то есть по настоящему делу и по делу № А33-10423/2006, несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения дела № А33-10423/2006 являлось взыскание дополнительных затрат за период с 05.09.2003 по 01.03.2004 (5, 5 месяцев) (л.д. 131-135, т. 2).

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него амортизационных отчислений и плановых накоплений, поскольку техника истца не простаивала, также несостоятелен, поскольку названные расходные статьи прямо предусмотрены приложением № 2 к договору от 30.12.2003.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание дополнительных затрат за период с 01.11.2004 неправомерен, поскольку он расторг договор от 30.12.2003 с 01.11.2004.

Пунктом 7 договора от 30.12.2003 предусмотрены условия прекращения действия договора:

- по окончании срока действия договора;

- по соглашению сторон;

- по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством;

- при отказе сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,