Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-11808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела. В исковом заявлении  по делу А33-7144/2007 (подано 22.05.2007), оспаривая договор уступки долей в уставном капитале от 07.12.2005, заключенный между   ООО «Паритет» и Андриановским А.А, истец ссылается на распоряжение вторым ответчиком принадлежащих Гоцко Ю.А. долей в уставном капитале общества. Из указанного документа не следует, что истец знал о принятом на собрании участников 27.09.2004  решении  о переходе его доли в уставном капитале обществу в связи неоплатой, а затем ее перераспределении Андриановскому А.А.  (т.1, л.д.155).

В исковом заявлении по делу А33-8701/2007 (поступило 21.06.2007) об оспаривании сделок купли-продажи нежилых помещений,  совершенных ООО «Паритет» и ООО «Авто-Мотокросс», Гоцко Ю.А. также указывает на  свое участие в обществе (т.1, л.д.157).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможности истца ознакомится со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, не являются обоснованными, поскольку в реестре сведения о решениях,  принятых общими собраниями участников, не содержатся, а ст. 43 Закона  связывает начало течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом собранием решении.

Не нашли своего подтверждения доводы Андриановского А.А. о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. Согласно  почтовому уведомлению № 23100 определение суда о назначении дела на 5.03.2008 вручено Андриановскому А.А. 13.02.2008 (т.1, л.д. 175). В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства (протокола общего собрания от 27.04.2006) данное лицо не заявляло. В силу ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе делать заявления,  в том числе, о  проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано в суде первой инстанции.  По данному основанию заявление подлежит отклонению.  Суд апелляционной инстанции полагает достаточным для удовлетворения иска иных доказательств, имеющихся в деле, без учета данного протокола. Указанное доказательство  не может повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «12» марта  2008  года по делу № А33-11808/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова