Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А33-56/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2008 года

Дело №

А33-56/2008/03АП-828/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Юносова С.Х., представителя по доверенности от 26.05.2008,

от административного органа: Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 28.11.2007, Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «30» января 2008 года по делу  №  А33-56/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2007 № 4080 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.01.2008 не согласно частично по следующим основаниям:

- предприятие не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- нарушение предприятием п. 3.14, 6.5, 7.11, 7.7, 7.8, 7.29 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 административным органом не доказано;

- судом неправомерно отклонены доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения;

- судом не рассмотрено ходатайство предприятия о приостановлении оспариваемого постановления;

- в действиях предприятия отсутствует вина, поскольку предприятие обращалось в административный орган с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на открытие летнего кафе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.08.2007 (получено 09.08.2007);

- вменяемые предприятию нарушения Санитарных правил 2.3.6.1079-01 подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.08.2007 № 4730 административным органом 03.08.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении предприятия в принадлежащем ему летнем кафе, распложенном по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 1.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 № 3857, в котором зафиксированы следующие нарушения Санитарных правил 2.3.6.1079-01:

- пункт 2.6 - имеется 1 контейнер и для сбора мусора, и для сбора пищевых отходов без крышки (постановление отменено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается);

- пункт 6.5 - используемый  инвентарь не маркирован (постановление признано законным судом первой инстанции, оспаривается в суде апелляционной инстанции);

- пункт 3.14 - имеется 1 туалетная кабина для персонала и посетителей (постановление признано законным судом первой инстанции, оспаривается в суде апелляционной инстанции);

- пункт 7.11 - совместное хранение в 1 холодильнике сырой и готовой продукции (постановление признано законным судом первой инстанции, оспаривается в суде апелляционной инстанции);

- пункт 7.29 - не сохранены маркировочные ярлыки на поступившую продукцию (постановление признано законным судом первой инстанции, оспаривается в суде апелляционной инстанции);

- пункт 7.7 - прием продуктов без сопро­водительных документов (постановление признано законным судом первой инстанции, оспаривается в суде апелляционной инстанции);

- пункты 7.7, 7.8- прием продуктов без удостоверений качества (постановление признано законным судом первой инстанции, оспаривается в суде апелляционной инстанции);

- пункт 9.11 - для доставки полуфабри­катов используется ведро из-под другого продукта, б/у (постановление отменено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается);

- пункт 7.5 - транспортная тара не марки­рована (постановление отменено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается);

- пункт 16.4 - в ассортимент входят продук­ты, оборот которых не соответствует типу и   виду организации (постановление отменено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается);

- пункт 16.6 - используется не привозная вода для приготовления горячих напитков (постановление отменено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается);

- пункт 14.1, пункт 2.5, пункт - не организован производствен­ный контроль (постановление отменено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается).

Постановлением от 30.08.2007 № 4080 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП, в виде взыскания административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответст­вующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2007 № 4080 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения по указанной статье.

Проверив в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен данный порядок, поскольку заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 № 3857 составлен в отсутствие законного представителя либо защитника предприятия. В протоколе есть указание на уведомление о составлении протокола от 06.08.2007 и уведомление о вручении почтового отправления.

В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, на которое сослался ответчик ( см. л.д. 57) отсутствует дата и номер данного уведомления.

Административный орган ссылается на то, что указанное уведомление отправлено предприятию 07.08.2007 и вручено 09.08.2007 Хрущевой, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказного письма с простым уведомлением (л.д. 74).

Однако, в указанном почтовом уведомлении отсутствует ссылка на уведомление от 06.08.2007 и содержится № 22337. Согласно реестру почтовых отправлений заказное письмо за № 22337 направлено в адрес предприятия (л.д. 76-78). В реестре отсутствует  указание на наименование соответствующего документа.

Таким образом, из содержания указанных почтового уведомления и реестра нельзя сделать вывод о том, что именно указанное ответчиком уведомление б/н и б/д направлено и вручено законному представителю или иному уполномоченному лицу предприятия.

При этом, согласно пояснениям заявителя уведомление о времени и месте составления протокола от 15.08.2007 № 3857 в адрес предприятия не поступало; 09.08.2007 от административного органа был получен протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 (копия которого представлена заявителем в материалы дела, л.д. 29-30), что подтверждается копией книги учета входящей корреспонденции предприятия (л.д. 27-28).

По предложению суда апелляционной инстанции административный орган представил подлинник протокола от 06.08.2007 № 3729, который отличается от копии, представленной заявителем: как следует из содержания подлинного протокола от 06.08.2007 № 3729, он составлен в отношении менеджера отдела реализации предприятия Столбуновой О.А.

Как установлено судом, соответствующая информация,