Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

платы, установленные постановлениями Администрации г. Черногорска от 28.11.2003 № 4520, от 26.11.2004 № 4534 соответственно в размере 3,37 и 3,71  руб/м2.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 1 577 580, 95 руб. по следующим основаниям.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием о включении в реестр требований  кредиторов Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия 18.05.2007.

Период, за который начисляется сумма долга, кредитор определяет с 08.02.2004 по 30.05.2006.

В силу пункта 3.4. договора обязанность оплаты за 1 квартал 2004 возникла у арендатора 15 апреля 2004 года. Следовательно, с 16.04.2004 у арендодателя возникает право требования взыскания суммы долга за 1 квартал 2004 года. Срок исковой давности истек в 24 часа 16.04.2007. Поскольку кредитор обратился с требованием 18.05.2007,   имеет место пропуск срока исковой давности по требованию о выполнении арендатором обязательством по оплате за период с 08.02.2004 по 31.03.2004 (52 дня).

Сумма задолженности за указанный период составляет 1 577 580,95 руб. (3 294 879,15 * 3,37 * 52 / 366).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 577 580, 95 руб. отказано обоснованно, требование Администрации города Черногорска подлежит удовлетворению с учетом вычета указанной суммы.

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  Администрации города Черногорска обоснованно  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор аренды № 559Ю от 06.02.2004 на спорный земельный участок, подписанный между Администрацией г. Черногорска и ООО «Енисейуголь», не могут быть  признаны обоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2004 по делу № А74-1394/2005 данный договор признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости ООО «Енисейуголь» не имеет правого значения на том основании, что  в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица договор аренды от 02.06.2003 № 379Ю не признан недействительным, указанный договор оценен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2004 по делу А74-915/04К1, как состоявшийся и соответствующий закону, в связи с чем с арендатора взыскивалась арендная плата за период с 31.05.2003 по 31.12.2003.

Ссылки Шкляева А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2005 № А74-1076/04-К1 являются необоснованными, поскольку как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.05.2007 по указанному делу, данное решение отменено решением суда от 23.10.2006 по заявлению ООО «Енисейуголь» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения требования Администрации города Черногорска  отклоняется в связи со следующим.

В  соответствии с пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов подлежат уведомлению судом  кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения требования подлежит уведомлению  кредитор, обоснованность  требования которого рассматривается  в арбитражном суде.

С учетом изложенного,  обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «18» июня  2007  года по делу № А74-2229/2006   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда