Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А74-20/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о том, что отказ, выраженный в письме от 10.12.2007 № 1304, является дальнейшей перепиской индивидуального предпринимателя с органом местного самоуправления после первого отказа, изложенного в письме от 20.08.2007      № 898, и отсутствии от индивидуального предпринимателя заявлений. Заявление индивидуального предпринимателя от 20.11.2007 подано в администрацию в установленном порядке с определенным пакетом документов, поэтому является самостоятельным обращением, а не продолжением переписки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что индивидуальный предприниматель Лифенко И.В. обратился 28.12.2007 с заявлением об оспаривании ненормативного акта, выраженного в письме от 10.12.2007 № 1304, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в случае, если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано следующее разъяснение по применению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение относится к законодательству, действовавшему в период издания Постановления от 24.03.2005.

Законодательством, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений (ноябрь – декабрь 2007 года) (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») соответствующий запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Различное толкование вышеназванных норм закона устранено законодателем путем дополнения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подпунктом 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Довод администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о том, что новая редакция Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ не вступила в законную силу, опровергается статьей 7 указанного закона (вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования). Федеральный закон от 24.07.2007       № 212-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30.07.2007 № 31 и в Российской газете 31.07.2007 № 164. Следовательно, пункт 2.2 статьи 3 вводного закона вступил в силу с 30.10.2007 (с 31.10.2007, если исчислять с момента опубликования в Российской газете).

Оспариваемый отказ органа местного самоуправления изложен в письме от 10.12.2007, хотя заявление индивидуального предпринимателя Лифенко И.В. от 20.11.2007 подлежало рассмотрению с учетом подпункта 2.2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, довод администрации о том, что индивидуальный предприниматель Лифенко И.В. реализовал свое исключительное право на получение земельного участка в аренду, поэтому лишен возможности выкупить земельный участок в собственность, является необоснованным.

Кроме того, отказывая в выкупе земельного участка, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Лифенко И.В., администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в выкупе земельного участка в собственность граждан и юридических лиц, кроме случаев, указанных в данном пункте. Наличие договора аренды не поименовано в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка.

Довод администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, по поводу применения статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки администрации муниципального образования Усть-Абаканский район на статью 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как указанная норма устанавливает порядок и условия (категорию собственников зданий, строений, сооружений, правила определения цены выкупа земельного участка и срок, в течение которого они действуют) выкупа земельных участков указанными в статье категориями землепользователей: пункт 1 статьи 2 - льготные категории, пункт 2 статьи 2 - все остальные собственники зданий, строений, сооружений. Предмет спора по настоящему делу не касается условий выкупа земельного участка, поэтому статья 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применима к рассматриваемым отношениям.

Довод администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о том, что интересы индивидуального предпринимателя не нарушаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право аренды ограничивается правами арендатора на владение и пользование объектом и исключает возможность распоряжения имуществом. Таким образом, оспариваемым отказом существенно нарушаются гражданские права владельца земельного участка.

Довод администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о том, что судом первой инстанции не учтены нормы законодательства о свободе договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) волеизъявление сторон на заключение договора на определенный срок не препятствует их новому волеизъявлению на изменение условий договора либо на его расторжение. Отсутствуют препятствия к расторжению договора аренды в момент заключения договора передачи земельного участка в собственность.

Таким образом, отказ администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в предоставлении в собственность земельного участка нарушает право индивидуального предпринимателя Лифенко И.В., как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, на выкуп названного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено препятствий для выкупа земельного участка собственником расположенного на нем здания, в решении органа местного самоуправления об отказе не приведены основания, препятствующие выкупу земельного участка в собственность, следовательно, требования индивидуального предпринимателя    Лифенко И.В. правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (платежное поручение от 25.04.2008 № 418).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2008 года по делу № А74-20/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования Усть-Абаканский район из федерального бюджета 1 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина