Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А74-20/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

Дело №

А74-20/2008-03АП-1388/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (п. Усть-Абакан, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2008 года по делу № А74-20/2008, принятое судьей Ципляковым В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Лифенко Игоря Валерьевича об оспаривании отказа администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 10.12.2007            № 1304,

установил:

индивидуальный предприниматель Лифенко Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, выраженного в письме от 10.12.2007 № 1304, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 818,22 кв.м., кадастровый номер 19:10:140703:0003, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 414 км. автодороги «Енисей».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2008 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Отказ администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, выраженный в письме от 10.12.2007   № 1304, в предоставлении земельного участка площадью 1 818,22 кв.м., кадастровый номер 19:10:140703:0003, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,     414 км. автодороги «Енисей», в собственность индивидуальному предпринимателю Лифенко Игорю Валерьевичу, признан незаконным в силу его противоречия пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район возложена обязанность по устранению допущенного нарушения права Лифенко Игоря Валерьевича на выкуп указанного земельного участка в собственность путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:140703:0003.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального образования Усть-Абаканский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2008 отменить.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 12.02.2008, полный текст оспариваемого решения изготовлен 19.02.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу       № А74-20/2008 от 19.02.2008.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконной, так как на момент принятия органом местного самоуправления решения, указанная норма не вступила в законную силу. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, по поводу применения статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ. Решение администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с заключением с органом местного самоуправления договора аренды до 2052 года, индивидуальный предприниматель Лифенко И.В. утратил право на приобретение земельного участка в собственность. Судом первой инстанции не учтены нормы гражданского законодательства о свободе договора.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 26.05.2008 № 66000017433071), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Индивидуальный предприниматель Лифенко И.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту жительства индивидуального предпринимателя (г. Абакан, ул. Ярыгина, 58-30), возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (согласно отметкам органа связи на конверте, извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату дважды – 30.05.2008 и 04.06.2008), что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лифенко Игорь Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304191009000029.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30.06.2003 № 201-п индивидуальному предпринимателю Лифенко И.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 818,22 кв.м., расположенный на 414 км. автомобильной дороги «Енисей», сроком на 49 лет. На основании указанного постановления, 30.06.2003 между индивидуальным предпринимателем Лифенко И.В. и администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район заключен договор № 9 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:14 07 03:0003, предоставленным для эксплуатации АЗС.

Автозаправочная станция (литера В), расположенная по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги «Енисей», принадлежит Лифенко И.В. на праве собственности, о чём 05 августа 2004 года выдано свидетельство серии 19 МЮ №160994.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Лифенко И.В., 26.06.2007 он обратился в администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район с заявлением, в котором выражена просьба предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1 818,22 кв.м., кадастровый номер 19:10:14 07 03:0003, для эксплуатации АЗС. Письмом от 20.08.2007           № 898 администрация муниципального образования Усть-Абаканский район отказала индивидуальному предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тем основаниям, что Лифенко И.В., заключив 30.06.2003  договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, 414 км. автомобильной дороги «Енисей», утратил право на приобретение его в собственность, срок действия указанного договора не истек, а основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Лифенко И.В. 20.11.2007 вновь обратился в администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка площадью 1 818,22 кв.м. (кадастровый номер 19:10:14 07 03:0003), расположенного по адресу: Усть-Абаканский район. 414 км. автомобильной дороги «Енисей», для эксплуатации АЗС.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район письмом от 10.12.2007 № 1304, отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность мотивируя отказ тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о приобретении         Лифенко И.В. здания, строения, расположенного на арендованном земельном участке из государственной или муниципальной собственности, в связи с чем нет оснований для расторжения договора аренды и нет законных оснований, обязывающих орган местного самоуправления заключить договор купли - продажи арендуемого земельного участка.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Лифенко И.В. обратился в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту