Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А33-17584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23 места.

Как устанавливает статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта утраты части переданного ответчику груза. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за утрату груза в виду следующего

Часть 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, также предусмотрен статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик освобождается от ответственности в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

В пункте 11 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, являющегося Приложением № 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации России от 18 июня 2003 года № 38, установлено, что обязательного сопровождения и охраны требует все наименования продукции радиопромышленности, за исключением 40203, 04, 11.

Следовательно, переданный по транспортной железнодорожной накладной № 93808731 груз не относится к грузам, требующим обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Доказательства того, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны, ответчиком в материалы дела не представлены.

В транспортной железнодорожной накладной № 93808731 указание на договор на сопровождение ВОСТОКТРАНСКОМПАНИ № УВО-526 09092005 вычеркнуто, в том числе в представленном суду оригинале накладной.

В коммерческих актах от 4 января 2007 года № ЗБК0700016/3/03 и от 16 января 2007 года № АК 106228/04 также указано, что контейнер 5540035 прибыл без сопровождения.

Ссылка ответчика на то, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются, отклоняется судом апелляционной инстанции. Груз был принят открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке. Какие-либо иные транспортные железнодорожные накладные, составленные в связи с передачей истцом груза ответчику, и не содержащие исправлений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

В силу части 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер причиненного ему ущерба в результате утраты 31 единицы акустики истец определил исходя из стоимости товара, указанной в счете - фактуре от 18 декабря 2006 года № 18-1206/ПА.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца.

Представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» от 12 марта 2007 года подтверждается соблюдение последним  предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионного порядка.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2008 года по делу № А33-17584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова