Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А33-16894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копии учредительного договора истца;

-            отсутствие контракта, заключенного  между директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» (либо нотариально удостоверенной копии указанного контракта);

-            перечисление претендентом в качестве задатка суммы меньшей, чем предусмотрено в информационном сообщении и соглашении о задатке;

-            отсутствие свидетельств (или копий свидетельств) о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт».

Письмом от 16 ноября 2007 года № 169 (т.1, л.д. 35) общество с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр», полученного истцом 22 ноября 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» уведомлял общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» о недопущении его к участию в торгах на основании решения комиссии по проведению торгов (протокол заседания комиссии от 16 ноября 2007 года).

В соответствии с протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 20 ноября 2007 года, протоколом о результатах торгов (аукциона) от 20 ноября 2007 года (т.1, л.д. 75, 116), по результатам торгов общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» признано лицом, выигравшим торги, как предложившее наиболее высокую цену (8 646 380 руб.).

27 ноября 2007 года, на основании протокола о результатах торгов, между государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимости (т.2, л.д. 46), согласно пунктам 1,  2 которого покупатель приобрел с торгов выставленное на торги недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-3», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года серии 24 ЕЗ № 736794 и № 736795 (т.2, л.д. 45, 47).

Указывая на нарушение в ходе проведения торгов требований законодательства и нарушение его прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемый истцом способ защиты в виде признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» по недопущению истца к участию в торгах не предусмотрен действующим законодательством, что является основанием  до отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, также соглашается с выводами суду первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 20 ноября 2007 года, и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации такими лицами являются заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 10 октября 2007 года государственному предприятию Красноярского края «Сосна» согласована продажа на открытом аукционе, с установлением начальной цены не ниже определенной в отчете об оценке имущества, находящегося в его хозяйственном ведении имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 2 859,9 кв.м. с кадастровым номер 24-24-30/003/2006-889, а также нежилого здания общей площадью 2 879, 50 кв.м., с кадастровым номером 24-24-30/003/2006-892, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 6, корпус 3 и корпус 4 соответственно.

Организатором торгов выбрано общество с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр», с которым 12 октября 2007 года на основании Приказа Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края № 06-1570п от 10 октября 2007 года, государственным предприятием Красноярского края «Сосна» заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению торгов (аукциона) по продаже государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственным предприятием Красноярского края «Сосна».

Согласно части 1, пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего закона, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при проведении торгов общество с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» обязано было руководствоваться нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о необходимости применения норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» требований приведенной выше статьи.

19 октября 2007 года в приложении «Краевой вестник» к газете «Вечерний Красноярск» № 97 (279) было опубликовано информационное сообщение, в котором общество с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» - организатор торгов - объявило о проведении открытого аукциона по продаже государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна», лота № 1, а именно:

-    нежилого одноэтажного здания общей площадью 2 859,9 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 6, корп.3;

-    нежилого одноэтажного здания общей площадью 2 879,5 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 6 корп.4.

Согласно сообщения, начальная цена установлена в 6 089 000 руб., включая НДС; задаток определен в 1 000 000 руб. Торги назначаются на 20 ноября 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, офис 305. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с приложенными к ней документами в срок не позднее 12 ноября 2007 года и обеспечившие поступление задатка на расчетный счет организатора торгов до указанной даты.

В сообщении о проведении торгов указаны документы, которые должны прилагаться к заявке на участие в торгах. Указано, что подведение итогов приема заявок состоится по месту проведения торгов 16 ноября 2007 года в 10 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт», намереваясь участвовать в торгах, направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» заявку на участие в аукционе по продаже государственного имущества от 9 ноября 2007 года с приложением документов согласно имеющейся в материалах дела описи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца о нарушении его прав опубликованием сообщения в приложении «Краевой вестник» к газете «Вечерний Красноярск», а также установлением срока подачи заявок до 12 ноября 2007 года. Заявка истцом была подана. Доказательства того, что установление  срока, меньшего 25 календарных дней, препятствовало предоставлению необходимых документов суду представлены не были.

Согласно протоколу № 2 от 16 ноября 2007 года заседания комиссии по проведению торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна», сформированной приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» № 11-П от 15 октября 2007 года, истец не был допущен к участию в торгах в связи несоответствием конкурсной заявки требованиям, указанным в информационном сообщении, а именно:

-            отсутствие нотариально заверенной копии учредительного договора истца;

-            отсутствие контракта, заключенного между директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» (либо нотариально удостоверенной копии указанного контракта);

-            перечисление претендентом в качестве задатка суммы меньшей, чем предусмотрено в информационном сообщении и соглашении о задатке. Согласно платежного поручения от 9 ноября 2007 года № 827 истцом на расчетный счет организатора торгов была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., из которых, согласно отметки о назначении платежа, НДС 18 % составил 152 542 руб. 37 коп., (сумма без НДС -847 457 руб. 63 коп.);

-            отсутствие свидетельств (или копий свидетельств) о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт».

Установленные комиссией по проведению торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Красноярского края «Комплекс «Сосна», сформированной приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» № 11-П от 15 октября 2007 года, обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение о недопущении истца к участию в торгах было вызвано ненадлежащим выполнением  последним требований организатора торгов. Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» были соблюдены  требования статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» по недопущению истца к участиям в торгах соответствовали требованиям законодательства, истец правомерно не был допущен к торгам, суд апелляционной инстанции не признает общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» лицом, заинтересованным о признании торгов по продаже имущества от 20 ноября 2007 года недействительными.

Тот факт, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 января 2004 г., серии 24 ГБ № 007211, от 13 января 2004 г., серия 24ГБ № 007212 (т.1, л.д. 36-37), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» является собственником здания, с кадастровый номер 24:56:0102001:0008:0400223000:000, общей площадью 2 211,0 кв. м., и здания, с кадастровый номер 24:56:0102001:0008:0400224000:0000, общей площадью 2 219, 40 кв. м, находящихся по адресу: Россия. Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, не может свидетельствовать о заинтересованности  истца в результатах оспариваемых им торгов.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможность умаления принадлежащих истцу, как собственнику имущества, правомочий в связи с реализацией непринадлежащего ему имущества на торгах. Обременение  имущества сервитутом не лишает его собственника