Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-7434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2007 года

Дело №

А33-7434/2007/03АП-372/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «20» июня 2007 года по делу  №  А33-7434/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

к Управлению Архитектуры администрации г. Красноярска

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы, содержащегося в письме от 29.12.2006 № 26871

В судебном заседании участвовали:

от Управления Архитектуры администрации г. Красноярска: Панина Ю.А., представитель по доверенности №22761 от 14.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «27» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «28» августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Архитектуры администрации г. Красноярска (далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы по адресу:              г. Красноярск, Советский район, ул. 9 мая, 54а, 15,5 м до западного фасада, содержащегося в письме № 26871от 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:

- постановление администрации города № 55/1 от 15.02.2005 не опубликовано;

- в период рассмотрения заявления от 09.10.2006 и до 21.11.2006 (момент вступления в действие Местного Положения от 14.11.2006 № 900) определялись только ФЗ «О рекламе», который не указывает наименования органа, уполномоченного собственником выступать от его имени и давать соответствующие согласия на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу общего пользования. Положение № 900 от 14.11.2006 также не содержит указания на такое конкретное лицо; предприниматель первым заявил свое право на использование конкретного земельного участка;

- ГОСТ Р 52044-2003 исполняется на добровольной основе, что подтверждается письмом председателя технического комитета Ростехрегулирования РФ от 05.06.2006 № 6.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям:

- поскольку 08.12.2006 ООО СК «Креатив» получило разрешение на установку рекламной конструкции на заявленное место, 29.12.2006 управление отказало Валееву Н.В. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции;

- Валееву Н.В. отказано в размещении рекламной конструкции в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (заявленное место находится на расстоянии 34 м до светофора) и ввиду того, что заявленное размещение рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки (на расстоянии 27 м от предполагаемой конструкции установлена иная рекламная конструкция);

- согласно пунктам 1.6 и 1.7 Положения до вступления в силу соответствующего технического регламента к установке рекламных конструкций применяются требования ГОСТ Р 52044-2003, согласно п. 6.6 которого расстояние средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 844683, № 844676. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

Валеев Н.В. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением от 09.10.2006 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 54а, 15,5 метров от западного фасада здания.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес предпринимателя направлено письмо (исх. № 21024 от 19.10.2006) с указанием на невозможность рассмотрения заявления со ссылкой на то, что документация, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Валеев Н.В. повторно обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением от 14.11.2006, которое содержало требование «вернуться к рассмотрению ранее поданного № 4890 от 09.10.2006» с приложением согласия департамента муниципального имущества и земельных отношений от 07.11.2006 № 30817.

На указанное обращение Управление архитектуры администрации г. Красноярска ответило письмом № 24228 от 29.11.2006, проинформировав предпринимателя о невозможности повторного рассмотрении заявки от 09.10.2006. Вновь поданное заявление от 14.11.2006 принято к рассмотрению в качестве нового заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поданного в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Письмом за № 26871 от 29.12.2006 Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало Валееву Н.В. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу:            г. Красноярск, ул.9 мая, 54а, 15,5 метров до западного фасада, на основании пунктов 1, 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (заявленное место находится на расстоянии 34 метров от светофора), и ввиду того, что заявленное размещение рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки (на расстоянии 27 метров от предполагаемой конструкции установлена иная рекламная конструкция).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.206 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 статьи 19 заявлению прилагаются:

-          данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического    лица    или    государственной    регистрации    физического    лица    в    качестве индивидуального предпринимателя;

-          подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение   к   этому  имуществу  рекламной   конструкции,   если  заявитель   не  является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления направляет решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в течение 2-х месяцев со дня приема необходимых документов.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1)     несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)       несоответствие    установки    рекламной    конструкции    в    заявленном    месте    схеме территориального планирования или генеральному плану;

3)   нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)   нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5)   нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия   (памятниках  истории  и  культуры)  народов   Российской  Федерации,   их   охране   и использовании.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано  в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (заявленное место находится на расстоянии 34 метров от светофора);

2) заявленное размещение рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки (на расстоянии 27 метров от предполагаемой конструкции установлена иная рекламная конструкция).

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые