Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А33-10451/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10451/2006-03АП-1683,1684/2008

«20» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2007 года по делу № А33-10451/2006,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 06.03.2006 № 188,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.03.2006             № 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 октября 2007 года требования предприятия удовлетворены частично.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что согласно подпункту 10 пункта 2                 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу правомерно не включены денежные суммы, полученные при реализации услуг по предоставлению жилых помещений в пользование (найм). Налогоплательщик считает, что стоимость этих услуг подтверждена договорами социального найма, реестром нанимателей, копиями счетов-квитанций, ведомостями начислений.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в соответствии с договорами комиссии правомерно применил вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного комиссионерам поставщиками тепловой и электрической энергии.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что предприятие получает электрическую и тепловую энергию по договорам с энергоснабжающими организациями, не является производителем и собственником тепловой и электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, то есть не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со                 статьями  39, 146  Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета, поэтому предприятие на понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, и  право на возмещение налога на добавленную стоимость у него отсутствует.

Кроме этого, инспекция указала на то, что исправленные в сентябре 2006 года счета-фактуры должны были быть включены предприятием в книгу покупок и предъявлены к вычету в сентябре 2006 года.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 00 минут 04.02.2008, на 14 часов 00 минут 03.03.2008, на 09 часов 15 минут 03.04.2008, до 11 часов 00 минут 30.04.2008, на 09 часов 00 минут 11.06.2009, о чём вынесены определения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Предприятие зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402649838.

Заявителем 07.12.2005  в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декла­рация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой  сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 7 516 839 рублей, налоговые вычеты – 19 486 503 рубля.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой предприятия установлено совершение предпри­ятием, в том числе, следующих нарушений:

-    неправомерное применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснованное предъявление предприятием в нарушение статей 169, 171, 172 На­логового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 374 766 рублей 34 копейки со стоимости коммунальных услуг (оплата ре­сурсов произведена не за счёт собственных денежных средств; не подтвержден факт приня­тия на учёт коммунальных услуг), а также вычетов по счетам-фактурам, в которых в качестве грузополучателя и покупателя указаны другие лица;

-    неполная уплата 25 264 рублей налога на добавленную стоимость в результате не­правомерного (не подтвержденного документально) применения льготы, предусмотренной  подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.03.2006 № 188 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основа­нии пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату на­лога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 410 996 рублей 20 копеек. Также данным решением  признано необоснованным предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19 395 510 рублей 91 копейки, доначислено 14 571 820 рублей налога, признано необоснованным освобождение предприятия от уплаты налога в сумме 25 264 рублей, предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 14 571 820 рублей.

Предприятие, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом обоснованность заявленных льгот в силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказывать налогоплательщик.

В разделе 5 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной предприятием в налоговый орган 07.12.2005, по коду операции 1010239 отражена стоимость реализованных услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общей сумме 165 519 рублей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной льготы по налогу на добавленную стоимость, в частности, первичные документы, на основании которых была сформирована и перенесена сумма заявленной льготы в налоговую декларацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что правильными являются выводы суда о правомерности решения инспекции в части отказа в применении предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, за декабрь 2004 года по уплате налога в сумме 25 264 рубля, так как налогоплательщик документально не подтвердил оказание услуг найма жилья в указанной сумме.

Деятельность предприятия основана на договоре № 175 от 07.07.2004, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, на управление жилищным фондом.

Исходя из представленных полномочий на предприятие возложены обязанности по обеспечению потребителей коммунальными и прочими услугами.

С целью оказания потребителям услуг по снабжению водой, тепловой и электрической энергией, ремонту и содержанию жилых зданий предприятием заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. Оплата за приобретенные жилищно-коммунальные услуги осуществлялась обществом по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов за счет средств, поступающих от населения, бюджетных дотаций.

Поскольку коммунальные услуги оказывает предприятие, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, поэтому названные  услуги являются объектом обложения  налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию жилья от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, а также из бюджета на покрытие убытков (компенсацию затрат), являлись собственностью налогоплательщика, который вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод налогового органа об отсутствии у предприятия права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных  за коммунальные ресурсы, использованные для оказания соответствующих услуг населению.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в числе иных обязательных реквизитов должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; страна происхождения товара (в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация).

Суд полагает, что указание в счетах-фактурах №№ 67-01-02634, 5641, 8621, 360, 3052 «Россия» в графе «происхождение товаров», не является существенным дефектом, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, по счетам-фактурам              №№ 2608, 188, 2161, 2160,1 4, 1, Фн-808 от 27.12.2004, Эл/449 от 28.12.2004, 116 от 20.12.2004, 86 от 05.12.2004, 20422 от 17.12.2004, 56826 от 03.12.2004, 3056 от 23.12.2004, 522 от 22.12.2004, 1000 от 10.12.2004 заявителем в ус­тановленном порядке внесены соответствующие исправления. Значит, указанные счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных предприятием налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что указанные счета - фактуры должны быть включены книгу покупок и предъявлены к вычету только в сентябре          2006 года, то есть когда внесены исправления, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме