Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-2375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  составлен 15.01.2008 в присутствии управляющей филиалом общества Корнейчук О.А. и защитника Мельникова В.Ф.

Согласно доверенности Мельникова В.Ф. от 28.12.2007, он уполномочен участвовать в качестве представителя банка в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Доверенность Корнейчук О.А. от 27.08.2007 № 1352/2007 не содержит полномочий на представления интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доверенности не дают право Корнейчук О.А. и Мельникову В.Ф. участвовать от имени банка при составлении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Представленное административным органом в материалы дела почтовое уведомление № 29377, подтверждающее получение филиалом уведомления  о составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2008, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве  доказательства надлежащего извещения законного представителя открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направлено в адрес Красноярского филиала общества.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица в лице законного представителя открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2008 административным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку почтовое уведомление № 29390 с доказательством уведомления открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» вернулось административному органу 23.01.2008, то есть после составления протокола об административном правонарушении, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (15.01.2008) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического  лица только в случае наличия у административного органа доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, последующее получение извещения о вручении уведомления правового значения не имеет.

С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату составления протокола 15.01.2008; об отсутствии у управляющего филиалом банка в г. Красноярске Корнейчук О.А. и представителя Мельникова В.Ф. полномочий на представление интересов общества в конкретном рассматриваемом административном деле, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили общество (его законного представителя) возможности участвовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановления от 20.02.2008 № 563 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2008 года по делу № А33-2375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина