Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также соглашением сторон.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 590 268 руб., что соответствует положениям статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение согласованной с ним заявки являются правомерными. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера суммы, до которой возможно уменьшение начисленного истцом штрафа.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «МежРегионПром» (покупатель) подписан договор № МРП-пу/1/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно письму закрытого акционерного общества «МежРегионПром» от 18 сентября 2007 года № 127 покупатель просил истца запланировать отгрузку угля в октябре 2007 года, в том числе до станции Вослебово для Рязанской ГРЭС в количестве 101 700 тонн.

В соответствии пунктом 2 соглашения от 1 сентября 2007 года к договору от 1 августа 2007 года пункт 7.5 договора изложен сторонами в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком условий о поставке определенного в соответствующем периоде товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 руб. за каждую неотгруженную (непоставленную) тонну товара. При этом поставщик обязан возместить убытки, причиненные покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в части не прокрытой неустойкой.

В связи с недопоставкой истцом угля указанному выше грузополучателю в количестве 59 026, 8 тонн, закрытое акционерное общество «МежРегионПром» направило истцу претензию от 29 декабря 2007 года (л.д. 50) с требованием об уплате последним штрафа в размере 590 208 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора за недопоставку 59 020,8 тонн груза.

Письмом от 18 января 2008 года (л.д. 51) общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» признало правомерными требования закрытого акционерного общества «МежРегионПром», и предлагало произвести расчеты путем зачета встречных однородных требований.

Письмом от 5 февраля 2008 года (л.д. 52) закрытое акционерное общество «МежРегионПром» заявило о зачете обязательств общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский»  в размере 590 208 руб. и их прекращении.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение произведенного зачета требований истцом представлена суду бухгалтерская справка от 5 февраля 2008 года № 00000131, выписка из журнала проводок и журнал-ордер по счету 62.1 (л.д.58-62).

Указанными выше документами подтверждается тот факт, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в сумме 590 208 руб.

Следовательно, начисленная истцом неустойка в сумме 590 208 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части у суда отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что уплата штрафа в указанном истцом размере возникла в результате непосредственно действий самого покупателя и поставщика.

Ответчик не вправе ссылаться на отношения истца с третьими лицами.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что заключая договор от 1 августа 2007 года № МРП-пу/1/07, истец действовал с намерением причинить вред ответчику, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора от 1 августа 2007 года № МРП-пу/1/07, не превышает размер штрафа, подлежащий уплате перевозчиком в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания 590 208 руб. штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2008 года по делу № А33-602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова