Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-17259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Российские железные дороги»  в период с 20 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года списаны с лицевого счета истца в ТехПД денежные средства в общей сумме 166 423 руб. 42 коп., в том числе: в том числе: 121 198 руб. 80 коп. за пользование вагонами и 19 838 руб. за подачу/уборку вагонов и 25 386 руб. 62 коп. НДС на суммы начисленных сборов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности списания ответчиком указанной суммы.

Как следует из материалов дела, плата за пользование вагонами начислена ответчиком истцу за период нахождения вагонов с прибывшим в адрес истца грузом на 28 пути станции Абакан, который представляет собой зону таможенного контроля, пути общего пользования.

Согласно части 2 статьи 79, части 4 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу части 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

Однако, поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основания для списания платы за пользование вагонами.

Ответчиком не доказано, что маневровые работы на путях зоны таможенного контроля выполнялись им по обязательному требованию таможенного органа, или он вынужден был выполнять данные маневровые работы на путях таможенной зоны, к возникшим между истцом и ответчика отношениям неприменимы положения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, списанные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» денежные средства в размере 166 423 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил суду доказательства возврата им истцу необоснованно списанной с его счета в ТехПД денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не была предусмотрена оплата истцом расходов перевозчика на подачу/уборку вагонов на путях зоны таможенного контроля.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 6 октября 2005 года №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Таким образом, сам факт подписания истцом ведомостей подачи и уборки вагонов не может быть признан доказательством осведомленности последнего об отсутствии обязательства по уплате списанных денежных сумм.

Поскольку открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало, что истец имел намерения передать имущество в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, или же знал об отсутствии обязательства, и данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям неприменим.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества «Аян» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции статей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2008 года по делу № А33-17259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова