Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-7163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ Е-194/06/К от 02.03.2006 на счет общества поступило ино­странной валюты на сумму 507 924,60 долларов США, с таможенной территории Российской Федерации вывезено товаров на общую сумму 684 811,80 долларов США, в том числе по ГТД № 10606060/271106/0012000 (ВПД № 10606060/300506/0004957) на сумму 166 568,00 долларов США товар вывезен с территории Российской Федерации 21.06.2006, по ГТД № 10606060/271106/0012010 (ВПД № 10606060/160606/0005599) на сумму 52 964,40 долларов США товар вывезен с территории Российской Федерации 25.06.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 06030010/1481/0678/1/0, выписками по лицевому счету и отметками таможни на ГТД;

-          в графе 6 справки о валютных операциях от 18.07.2006 ООО «Енисейский ЦБК» валютная операция идентифицирована по коду 10030 (представление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж)); фактически, при зачислении денежных средств в сумме 90 000 долларов США, ООО «Енисейский ЦБК» осуществило валютную операцию, соответствующую коду видов валютных операций 10080 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением доказан факт оформления обществом справки о валютных операциях от 18.07.2006 по контракту № Е-194/06/К от 02.03.2006 с нарушением порядка, установленного Инструкцией № 117-И, следовательно, имеются основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное указание кода валютной операции не является нарушением положений Инструкции № 117-И, является необоснованным.

Доводы общества об отсутствии вины в связи с возможностью корректировки уполномоченным банком справки о валютных операциях не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1.2 Инструкции № 117-И обязанность по представлению справки о валютных операциях и оформление ее в установленном порядке возложена на резидента. Контроль со стороны агентов валютного контроля не освобождает резидентов от обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям и представлению их с соблюдением установленного порядка.

Справку о валютных операциях от 18.07.2006 года оформляло и представляло в уполномоченный банк общество. Согласно условиям внешнеторгового контракта оно является продавцом. Следовательно, общество должно и могло знать о дате исполнения своих обязательств по контракту в части вывоза товаров с территории России.

Таким образом, при оформлении справки о валютных операциях от 18.07.2006 года по указанному контракту общество допустило нераспорядительность и бесконтрольность. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Письме ЦБ РФ № 12-1-5/1219 от 01.06.2006, и банком не отказано обществу в принятии справки о валютных операциях, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Такой порядок установлен в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

- Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 не носит нормативного характера и является разъяснением по конкретному запросу. Порядок официального разъяснения нормативных актов Банка России установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» от 18.07.2000 № 115-П. Согласно пунктам 1.2, 1.5, 2.4, 2.5 данного Положения официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России являются актами толкования нормативных актов Банка России. Официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России могут быть подписаны Председателем Банка России или заместителями Председателя Банка России, в компетенции которых находится вопрос, требующий восполнения пробела правового регулирования. Действующее законодательство не предоставляет Департаментам Банка России и другим его структурным подразделениям полномочий давать какие-либо разъяснения по вопросам толкования и применения нормативных актов Банка России. Вышеуказанное письмо от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 не соответствует приведенным нормативным требованиям, подписано заместителем директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ и не может выражать официальной позиции Банка России по вопросам толкования и применения его нормативных актов;

- в соответствии с нормами КоАП вина юридического лица не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения третьим лицом своих обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Несостоятелен довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается, что совершенное обществом правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики. Несоблюдение установленного порядка представления справок о валютных операциях, предусмотренного Инструкцией № 117-И, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Следовательно, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать не только законный представитель юридического лица, но и защитник (уполномоченный представитель).

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к доверенности, поэтому вывод общества о том, что право участия в рассмотрении дела должно подтверждаться доверенностью, выданной на участие в конкретном деле, является необоснованным и подобное ограничительное толкование статьи закона является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 18.04.2007 (л.д. 31), которое вручено 23.04.2007 Бражко Н.Д. - представителю ООО «Енисейский ЦБК» по доверенности от 22.09.2006, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, знакомиться  со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, получать (в том числе на руки) от организаций всех видов собственности, а также от государственных и иных органов ответы на обращения общества и документы, адресованные обществу.

Ходатайств общества об отложении рассмотрения дела в управление не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии того же представителя - Бражко Н.Д., ему же копия оспариваемого постановления вручена 15.05.2007.

Общество не ссылается в качестве довода на то, что Бражко Н.Д. явился на составление протокола и рассмотрение административного дела исключительно по собственной инициативе вопреки действующему в обществе порядку представительства интересов организации без распоряжения руководителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя (или защитника) от 18.04.2007, вынесенное административным органом, вручено Бражко Н.Д. 23.04.2007 под расписку. Согласно вышеуказанной доверенности, выданной Генеральным директором общества, Бражко Н.Д. имеет право получать (в том числе на руки) от государственных и иных органов документы, адресованные обществу.

Следовательно, получение Бражко Н.Д., являющимся представителем общества, определения о назначении дела расценивается судом как доказательство надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела. Последующие действия Бражко Н.Д. по передаче указанного определения руководителю общества не могут повлиять на вывод суда о надлежащем извещении общества, поскольку указанные действия носят организационный характер и являются внутренним делом общества.

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, гарантированные обществу права, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 КоАП, административным органом были обеспечены. Обществом, в рамках реализации своего права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, был направлен на рассмотрение дела представитель Бражко Н.Д.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2007 года по делу № А33-7163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

О.И. Бычкова