Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А74-252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки от имени общества.

Факт подписания договора техническим директором Леоновым Г.Г. без доверенности не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что принятие оплаты за имущество не является доказательством одобрения сделки, исходящим от органа управления юридического лица.

Фактическое удержание имущества открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 2» также свидетельствует об отсутствии одобрения сделки ее исполнением, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 2» представило расходные кассовые ордера № 80 от 18.04.2008 и № 81 от 18.04.2008 на сумму 450 000 рублей, согласно которым предпринимателю Зинченко В.Н. произведен возврат денежной суммы полученной по договору купли-продажи от 18.01.2008.

Таким образом, договор купли-продажи, подписанный с пороком воли юридического лица, не является основанием к возникновению права собственности, а, следовательно, основанием к государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся объектом продажи. При таких обстоятельствах, отказ ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом такого договора, нельзя квалифицировать как уклонение от государственной регистрации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы приводились предпринимателем Зинченко В.Н. в качестве основания обращения с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции дал им соответствующую правовую оценку, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» апреля 2008 года по делу № А74-252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда