Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-10450/2006. Изменить решение

для поставки тепловой и электрической энергии заявителю и выставляли ему счета-фактуры, не может быть принят во внимание, так как налогоплательщиком в проверяемый период не были заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных комиссионерами, и эти счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налога по указанным счетам-фактурам является обоснованным. Вместе с тем, ответчиком  неверно определена сумма заявленных вычетов в размере 3 849 751,77 рублей. Исходя из решения налогового органа ( см.  стр.5) вычеты по указанному эпизоду составляют  3 774 956,99 рублей. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных вычетов являются неправильными.

Отнесение к вычету НДС в сумме 2 871 714,85 руб.

Как следует из решения  налогового органа,  предприятием необоснованно  предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 871 714,85 руб.  по счетам-фактурам №140 от 31.08.2004, выставленным МП «ПЖРЭТ-10», №1974 от 30.09.2004, выставленным МП «ПЖРЭТ-6», №442 от 03.11.2004, выставленным МП «ПЖРЭТ-9» по жилищной услуге.

Вместе как следует из материалов дела ( в том числе  книги покупок  за ноябрь 2004, анализа счета 60.1 по субконто) заявителем оплачен и предъявлен к вычету в указанной сумме НДС по иным счетам-фактурам, а именно: №155 от 29.10.2004 в сумме 943 061,12 ( МП «ПЖРЭТ-10»), № 2015 от 29.10.2004 на сумму 1 506 853,66 руб., № 2074 от 30.11.2004 на сумму 43 926 руб.  (МП «ПЖРЭТ-6»), № 489 от 29.10.2004 на сумму 194 148,23 руб., № 518 от 30.11.2004  (МП «ПЖРЭТ-9») на сумму 165 185,96 руб., с чем налоговый орган в апелляционной  жалобе согласился.

Доводы налогового органа  сводятся к тому, что предприятие не является исполнителем не только коммунальных, но и жилищных услуг, следовательно, не вправе предъявить к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями  за оказанные жилищные услуги.

Указанный довод налогового органа  является неправомерным, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит исключений в отношении управляющей компании, которая как налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядным организациям за оказанные жилищные услуги.

Следовательно, вычет в сумме 2 871 714,85 руб. заявлен предприятием правомерно.

По эпизоду об отнесении к вычету НДС в сумме 19 773, 3 руб. выводы  суда первой инстанции о правомерности заявленного вычета в сумме 9 207,1 руб. и необоснованности вычета в сумме 10 566,2 руб.,  сторонами не оспариваются.

С учётом изложенного, заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 3 785 523,19 руб. ( 3 774 956,99+10 566,2).   При этом, заявителем правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме  11 564 149,25 руб., в том числе 8 683 227,3 руб. – по коммунальным услугам, 2 871 714,85 руб. – по жилищным услугам, 9 207,1 руб. – по исправленным счетам-фактурам.

Следовательно, п. 1 оспоренного решения, которым признано необоснованным предъявление налоговых вычетов в сумме 15 424 467,22 руб.  подлежит признанию недействительным в части признания необоснованным предъявления к вычету НДС в сумме 11 638 944,03 руб. ( 15 424 467,22-3 785 523,19).

Таким образом, по итогам налогового периода подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 4 054 831,25 руб.  (11 564 149,25 рублей – 7 509 318 рублей), где 11 564 149,25 рублей ( по декларации 15 638 535 рублей) – сумма подтверждённых вычетов по налогу (8 683 227,3 + 2 871 714,85 + 9 207,1), 7 509 318 рублей – сумма налога на добавленную стоимость от реализации услуг  (7 492 986 + 16 332 рублей).

При этом, необоснованное предъявление предприятием к вычету налога на добавленную стоимость не повлекло неуп­лату указанного налога в бюджет, а лишь влечет уменьшение возмещаемой суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом изложенного, оснований для доначисления налога по итогам проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах  Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа,  государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит распределению  между сторонами, следовательно,  с заявителя  и ответчика следует взыскать по 500 рублей государственной пошлины.  Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу № А33-10450/2006 изменить, принять новый судебный акт.

Требования муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компа­ния «Красжилсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 06.03.2006 № 186 «О привлечении к налого­вой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необос­нованного предъявления к вычету 11 638 944,03 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, дополнительного начисления 10 662 191 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стои­мость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в размере 495 328,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компа­ния «Красжилсервис» в доход федерального бюджета  500 рублей государственной пошли­ны.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина