Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-8170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени, а также недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, оценивая законность постановления налогового органа о взыскании спорных сумм налога и пени, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, требования на уплату  спорной недоимки и пени выставлены в декабре 2006 года, следовательно, при оценке законности действий налогового органа, связанных с направлением указанных требований, суд руководствуется  положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации «Требование об уплате налогов и сборов» в редакции, действующей до 01.01.2007.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из содержания указанной нормы права, требование об уплате налога, пени считается направленным налогоплательщику надлежащим образом, если:

- передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования либо

- направлено по почте заказным письмом при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении руководителя (законного или уполномоченного представителя) организации от получения требования.

В качестве доказательств соблюдения указанных требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении требования № 95922 об уплате 5 312 080 руб. единого социального налога и 201 219,01 руб. пени (т. 2 л.д. 109) по состоянию на 08.12.2006 обществу налоговый орган представил почтовое уведомление о направлении данного требования № 95922 по почте заказной корреспонденцией 11.12.2006, которое получено 25.12.2006 представителем по доверенности Толочко А.Л. Налоговый орган указывает на то, что Толочко А.Л. является уполномоченным представителем общества, действующим на основании доверенности от 25.12.2006 № 313, выданной Саловым Д.А., который является техническим директором общества.

Согласно п. 20.9 Устава общества право выдавать доверенность на представление интересов общества имеет генеральный директор общества, которым согласно решению № 11 от 23.11.2006 является Петрусенко М.В. Довод налогового органа о том, что выдавший доверенность Салов Д.А. является техническим директором, подлежит отклонению, поскольку доверенность выдана лицом, полномочия которого на совершение соответствующего действия от имени юридического лица (выдачу доверенности), не подтверждены.

Следовательно, заказное письмо с указанным требованием получено неуполномоченным лицом общества.

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи требования таким способом, который подтверждает факт и дату получения требования юридическим лицом. При этом, поскольку доказательств уклонения законного представителя или уполномоченного представителя от получения требования не представлено, то основания для применения  абзаца 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требование считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление требования заказным письмом не может быть принято судом в качестве доказательств надлежащего способа доведения до общества указанных актов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности вруче­ния требования об уплате налогов под расписку, а также передачи иным способом, сви­детельствующим о дате его получения, а также каких-либо доказательств приня­тия налоговым органом попыток вручения требования такими способами либо уклонения общества от его получения.

Поскольку налоговым органом нарушен порядок направления требования об уплате налога и пени, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания спорной суммы налога и пени по требованию № 95922 от 08.12.2006, что является основанием для признания постановления от 07.02.2007 № 593 о взыскания налога, пени за счет имущества ООО «КЗТМ» в части взыскания 5 312 080 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 201 219,01 рублей пени, начисленных за несвоевременное перечисление данного налога, недействительным.

Оспариваемое постановление от 07.02.2007 № 593 в части взыскания:

- пени по налогу на добавленную стоимость - 86 985,09 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 436 462,70 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - 16 351,22 рубля,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС - 12 497,45 рублей,

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС – 35 710,85 рублей,

правильно признано судом первой инстанции недействительным в связи с несоответствием требования № 96416 по состоянию на 28.12.2006 об уплате указанных сумм пени статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, направление требования на уплату  пеней без указания недоимки, на которую начислена  пеня, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи  69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом,  требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако, в нарушение указанных норм права требование № 96416 не содержит указания на сумму недоимки по налогам, на которую на­числены пени, период начисления и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность начисления пеней, то есть не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени, и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени правомерно не приняты судом в качестве доказательств законности требования и постановления налогового органа, посколь­ку названные расчеты не могут компенсировать необходимые реквизиты, которые согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в требовании на момент его выставления.

Поскольку содержание требования № 96416 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то постановление налогового органа от 07.02.2007 № 593 в части взыскания спорных сумм пени, принятое на основании указанного требования, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, требование № 96416 по указанным выше основаниям не доведено налоговым органом надлежащим образом до общества, поскольку получено по доверенности №5 от 11.01.2007  Машуковым С.М., доверенность которому выдана Саловым Д.А, не являющимся в момент выдачи доверенности  законным представителем  общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 11.02.2008 № 39 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2008 года по делу № А33-8170/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина