Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-15275/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акцизом только для ЗАО «Канский биохимический завод», которое воспользовалось этим освобождением при реализации продукции в адрес  общества без акцизов, что подтверждается счетами-фактурами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция не доказал обстоятельства, свидетельствующие, что  в результате упаковки заявителем раствора в бутылки и канистры произошло изменение качественных характеристик продукции, что могло повлечь необходимость ее государственной регистрации в установленном порядке. Однако судом неправильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Право на применение налоговой льготы должен доказать налогоплательщик. Заявителем при выездной налоговой проверке и при рассмотрении настоящего дела не были представлены удостоверения о качестве разлитой им в потребительскую тару спиртосодержащей продукции «Новинка-1», подтверждающие содержание денатурирующей добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции.

В соответствии с техническими условиями на раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированный «Новинка-1» (ТУ 2421-005-05754593-98), с учетом извещения        № 3 о внесении в него изменений, раствор «Новинка-1» является продуктом биологической переработки непищевого растительного сырья и представляет собой денатурированный диэтилфталатом водно-спиртовый раствор на основе спирта этилового.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных технических условий, документ о качестве должен содержать наименование предприятия-изготовителя, дату изготовления продукции, результат проведенных анализов или подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящих технических условий.

Представленные налогоплательщиком удостоверения о качестве, в которых указана конкретная в продукции доля денатурирующего вещества диэтилфталата от 0,084 до 0,109 % при нормативе не менее 0,08%, выданы ЗАО «Канский биохимический завод» на произведенную и реализованную им продукцию и дают основания для освобождения от налогообложения акцизом только названного производителя продукции.

Содержание и концентрация диэтилфталата в спиртосодержащей продукции после ее розлива налогоплательщиком документально не подтверждена.

Основанием для освобождения операций по реализации денатурированной спиртосодержащей продукции является соблюдение всех условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несмотря на то, что операция по реализации данной продукции ее производителем (ЗАО «Канский БХЗ») была освобождена от уплаты акциза (акциз в счетах-фактурах не отражен), реализацию разлитой в потребительскую тару спиртосодержащей денатурированной продукции другой организацией, не подтверждающей концентрацию денатурирующей добавки в продукции после доработки (розлива) и  государственную регистрацию ею данной продукции, следует рассматривать, как налогооблагаемую акцизом операцию.

Не подтверждается материалами дела довод общества о том, что оно не являлось собственником продукции, полученной от ЗАО «Канский биохимический завод» для розлива.

В подтверждение указанного довода обществом представлен  договор от 10.01.2005, заключенный между заявителем и ЗАО «Канский биохимический завод»,  предметом которого является оказание заявителем услуг по упаковке  раствора  на основе спирта этилового гидролизного, денатурированного «Новинка-1» в потребительскую тару с правом приобретения  в собственность готовой продукции, упакованной в ПЭТ бутылки.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела  документы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  от налогоплательщика и ЗАО «Канский биохимический завод», в том числе, договор от 18.02.2005 № 25 свидетельствуют  о том, что в бухгалтерском учете указанных организаций операции по передаче и переработке давальческого сырья, а также операции по передаче готовой продукции, упакованной в ПЭТ бутылки, собственнику давальческого сырья и ее дальнейшей реализации исполнителю не отражены. Налогоплательщиком и его контрагентом не представлены счета-фактуры на реализацию упакованной продукции  ЗАО «Канский биохимический завод» исполнителю, а также счета-фактуры на стоимость оказанных заявителем услуг  по упаковке.

На основании  анализа представленных  налогоплательщиком и  ЗАО «Канский биохимический завод» первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), а также сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета указанных лиц, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорная продукция была приобретена заявителем  в собственность у ЗАО «Канский биохимический завод» на основании договора от 18.02.2005 № 25 на закупку раствора денатурированного «Новинка-1».

Таким образом, реализация налогоплательщиком разлитой им в потребительскую тару спиртосодержащей продукции в указанном случае подлежит обложению акцизами в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Инспекция при обращении с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей. Указанная сумма в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года по делу № А33-15275/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют и Компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю                      1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова