Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-12939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом объект, согласно представленному в дело техническому паспорту, состоит из здания операторской - литер Б, сооружений топливораздаточных колонок №1, 2, резервуаров для хранения СУГ №3, 4.

В пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора купли продажи земельного участка № 214 от 8 февраля 2007 года предусмотрено, что изменение установленного целевого (разрешенного) использования участка и сооружений, строительство, реконструкция допускается при условии предварительного согласования с Управлением архитектуры администрации города Красноярска.

Доказательства изменения в установленном порядке разрешенного использования участка в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Сам по себе факт самовольного возведения нежилого сооружения АГЗС и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, что нельзя признать правильным.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полученное в установленном порядке разрешение на строительство возведенного ответчиком объекта истцом суду не представлено.

Кроме того, анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец возвел АГЗС на земельном участке, не отведенном для данных целей, чем нарушил установленный публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества, в отсутствие разрешения на строительство, основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2008 года по делу № А33-12939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова