Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет к привлечение к ответственности в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что предприятием не были отражены по счету 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками» с апреля 2004 года по январь 2005 года денежные средства, поступившие из регионального бюджета на оплату услуг связи, предоставленным бюджетным организациям, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предприятие было привлечено к ответственности по  пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на стоимость услуг связи, оказанных бюджетным организациям с апреля 2004 года по январь 2005 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 18.01.2001 № 6-О указал, что составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)» прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции и установленных судом фактических обстоятельств следует, что основаниями для привлечения предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужили одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о неправильном учете в целях налогообложения поступивших бюджетных средств и занижение в результате этого налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53 179 рублей 46 копеек. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод неисполнения обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц  по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит рабочим местом более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается наличие у заявителя в 2004-2005 годах стационарных рабочих мест в 10 населённых пунктах, расположенных не по месту нахождения организации, а именно, в населенных пунктах Байкит, Ванавара, Полигус, Суринда, Стрелка-Чуня, Красноярск, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку  излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал, что органы казначейства самостоятельно не могли правильно перераспределить поступившие от предприятия денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, так как обособленные подразделения по предприятием в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Поэтому предприятие согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должно было  перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в указанных обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту их нахождения,   и поскольку данная обязанность им не была исполнена инспекция обоснованно предложила заявителю перечислить налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в размере 674 547 рублей.

Начисление инспекцией 84 732 рублей 61 копейки пеней за неперечисление  соответствующих сумм налога на доходы физических лиц соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение налоговым органом предприятия к ответственности в виде штрафа в размере       269 818 рублей 80 копеек является правомерным, решение суда первой инстанции в указанной части – законным и обоснованным.

Эпизод правомерности применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения на основании заявления предприятия, изложенного в возражениях на акт выездной налоговой проверки и представленных доказательств, учла доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства: привлечение заявителя к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые; взыскание штрафа приведет к задержке выплаты заработной платы, к невыполнению обязательств перед поставщиками (тяжелое финансовое положение может возникнуть в связи с большой суммой взыскиваемого штрафа), и снизила сумму штрафа по каждому эпизоду, за исключением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованными выводы налогового органа о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и соразмерности уменьшения налоговых санкций установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

Доводы предприятия о наличии дополнительных обстоятельств, которые подлежат в качестве смягчающих ответственность, не были приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют финансовое положение заявителя, а налоговым органом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Выводы суда в части применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств соответствуют положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера налоговых санкций относительно установленного в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 179 рублей 46 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.           В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприятие при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой – 1000 рублей. Следовательно, судебные расходы в сумме 30 рублей  подлежат взысканию с налогового органа в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу                      № А33-356/2008 отменить в части требований, касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отменённой части принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 13.09.2007 № 15 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 179 рублей 46 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникации и связи» 30 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина